Главная » Объединенная коммунистическая партия » Руководители Центрального комитета и Центральной ревизионной комиссии Объединенной коммунистической партии

Руководители Центрального комитета и Центральной ревизионной комиссии Объединенной коммунистической партии

 

  1. Лакеев Владимир Иванович, первый секретарь, член Президиума ЦК ОКП, Московское городское отделение
  2. Поротиков Анатолий Иванович, секретарь, член Президиума ЦК ОКП, Московское городское отделение
  3. Зоммер Денис Валерьевич, секретарь, член Президиума ЦК ОКП, Московское городское отделение
  4. Фёдоров Владимир Игоревич, председатель ревизионной комиссии ОКП, Санкт-Петербургское отделение
  5. Щеголев Александр Павлович, первый заместитель председателя ревизионной комиссии ОКП, Московское городское отделение
  6. Фёдоров Евгений Станиславович, заместитель председателя ревизионной комиссии ОКП, Московское городское отделение
  7. Монахов Валерий Федорович, управляющий делам ЦК ОКП, Московское городское отделение
  8. Баранов Анатолий Юрьевич, член Президиума ЦК ОКП, Московское городское отделение
  9. Биец Сергей Николаевич, член Президиума ЦК ОКП, Московское городское отделение
  10. Васильев Кирилл Евгеньевич, член Президиума ЦК ОКП, Ленинградское областное отделение
  11. Гоциридзе Илья Гурамович, член Президиума ЦК ОКП, Московское городское отделение
  12. Довгаль Сергей Федорович, член Президиума ЦК ОКП, Московское городское отделение
  13. Иванников Сергей Яковлевич, член Президиума ЦК ОКП, Московское городское отделение
  14. Митина Дарья Александровна, член Президиума ЦК ОКП, Московское городское отделение
  15. Николаев Николай Дмитриевич, член Президиума ЦК ОКП, Нижегородское отделение
  16. Пригарин Алексей Алексеевич, член Президиума ЦК ОКП, Московское городское отделение
  17. Серёгин Сергей Иванович, член Президиума ЦК ОКП, Московское городское отделение
  18. Тетерев Евгений Евгеньевич, член Президиума ЦК ОКП, Московское городское отделение
  19. Федорук Наталья Кузьмовна, член Президиума ЦК ОКП, Челябинское отделение
  20. Чупанов Андрей Сергеевич, член Президиума ЦК ОКП, Орловское отделение

 


ПлохоНе оченьСреднеХорошоОтлично Рейтинг: 3,40. Проголосовавших:5
Loading ... Loading ...

Комментарии (39)

  1. Обнаружил рядом на комстоле.инфо:
    «Копышев Евгений Иванович 02.08.2013 12:50
    Капитализм всю свою историю находится в постоянном кризисе, временами сглаживая его региональными или мировыми войнами с колонизацией и захватом национальных богатств порабощенных стран. И наоборот, социализм 70 лет развивался без кризисов и захватнических войн, потерпел временное поражение в результате преступного разрушения Советского Союза вопреки решению всенародного рефрендума о его сохранении. И сегодня капитализм уничтожает союзников России и пытается, в конечном итоге, выжить за «счет России и на обломках России» путем её колонизации. Вывод: выход из всемирного кризиса капитализма, который поразил и Россию, лежит на пути восстановления Советской власти, ликвидации раковой опухоли капитализма — частной собственности на средства производства и социалистического строительства.»
    ====================================================
    Дорогой Евгений Иванович! В чем дело? Здесь Вы молчите. Я уже начал считать, что Вы приняли мои доводы о погибели капитализма. А Вы, оказывается, весь в плену устаревших забобон и рассказываете про них на стороне. Скажите, пожалуйста, что Вам не ясно с уже состоявшимся исчезновением капитализма? Например, по тексту: «Капитализма уже нет и больше не будет.»
    http://comstol.info/forum/index.php/topic,451.0.html

  2. avatar
    Павел Самарин

    Хендарчик, неустрашимый, неузнаваемый и безнадёжно-непробиваемый, в полном соответствии с законами жанра, опустился до угроз и проклятий. Маркс прав — люмпенизация только прогрессирует…
    Что за перл апологетики и тупости — «общественная собственность, то есть собственность всего общества…»! Но есть и гениальная констатация — «Иного не дано»!
    Вот «иное» выяснить, обосновать и добиться — задача партии коммунистов, задача, с которой НЕ справились ВКП(б), КПСС, КПРФ…
    Вообще, вести дискуссию в стиле «Немецкой идеологии» довольно обременительно — век другой, если кто заметил.
    Пожалуй, надо подождать хоть какой-то реакции наших неутомимых организаторов.
    Пролетарии всех стран — просвещайтесь! 🙂

    • Век другой, но лакеи капитала все такие же. Так что даже и не мечтай — за умного у пролетариев не сойдешь.

      • avatar
        Павел Самарин

        Провокаторы трусливы, своего имени не имеют, только клички. Призывают к разрушению. ни слова не говоря о главном — что дальше.
        Перспектив «взять власть» силовым путем у рабочего класса — ноль. Но есть путь конструктивный — не разрушать наличное, а осваивать его. Это требует знаний и усилий. Играть на недовольстве — подлый приём лжеца, который сам прекрасно понимает, что его «рецепты» — фикция.
        Действительно, рабочий класс быстро понимает, куда его ведут, и провокаторов уничтожает.
        Хендар — твоё время кончилось, убегай, пока не раздавили.

  3. Хендер, как же Вам хочется зафиксировать в сознании людей: «социализм потерпел поражение». Для этого пускаетесь в ничего не доказывающие рассуждения. В СССР не было свойственной социализму подлинной общественной собственности (непосредственно находящейся во владении и распоряжении трудящихся), а была государственная собственность, контролируемая госаппаратом по своему усмотрению. Обоснованного реальными потребностями экономики и трудящихся планирования развития страны также не было. Разве социалистическому обществу, отвечающему критериям м-л, может быть свойственно наличие огромного (до 50% экономики)подпольного «теневого» производства товаров, основанного на частнособственническом присвоении прибыли. А это было в СССР. Разве при социализме м.б. экономика с 40% уровнем ручного труда, когда одним из главных требований к нему является превосходство наиболее развитых капстран в производительности труда. А низкий уровень социально-бытовых условий проживания большинства народа. Помимо не выполнения первого главного условия м-л учения по наступлению социализма — окончательной победы капитализма в экономическом отношении, не было выполнено и другое главное условие — воспроизводство нового, коммунистически мыслящего человека, не была завершена культурная революция. Так что «этот социализм» (трактуемый в вашем комменте от 08.04)действительно потерпел поражение, но истинный, не цитатами конструируемый, душой и сердцем воспринимаемый трудящимися социализм предстоит ещё построить.

    • Общественная собственность, т.е. собственность всего общества, может быть только государственной. Естественно, она контролируется государственными чиновниками. Иного просто не дано. Чтобы общественная собственностью стала социалистической, нужно, чтобы государство было пролетарским. Тут, конечно, возможна легкая дискуссия, но очевидно, что ни чиновник, ни депутат, ни член политбюро в СССР не могли использовать общественную собственность в своих частных интересах. И нельзя назвать ни одного сколько-нибудь крупного решения Советской власти, которое бы не выражало прямые интересы пролетариата. Так что не сомневайся, социализм у нас был, а ты был и остаешься его врагом.
      Тебе, троцкисту, словами этого не докажешь. Тут нужны сталинские методы доказательства.

      • Павлику теплому. Вполне понятно, что кроме злонамеренного извращения марксизма ты его во многом просто не понимаешь. Отсюда и полная чепуха в твоих текстах. Молись, ибо тока Бог может тебя спасти от праведного гнева пролетариев.

    • avatar
      Павел Самарин

      Соглашусь, что социализма не было, по причине отсутствия, в первую очередь, общественной собственности на средства производства.
      Но тогда и разговор надо бы перевести в плоскость — а какой она должна быть? Владение, распоряжение, пользование, управление и т д. средствами производства всегда осуществляется посредством персонального (или коллективного) решения, волеизъявления. Следовательно, должны быть какие-то принципы (установления, абсолютные рамки), следуя которым, возможно выразить интересы именно общества, а не счастливого распорядителя.
      Что это за принципы? Какое основное отношение вместо «капитала» должно прийти ему на смену?
      Классики показали направление — «там встаёт солнце». Спасибо им, кто бы сомневался. А как преодолевать миллион препятствий, никакой классик не скажет и апелляция к ним — слабоумие…

      • Указание, что апелляция к классикам — это слабоумие, очень кстати на сайте «истинно марксистско-ленинской» ОКП! Так держать, павлуша,- молодец! Г-н Серегин и его гопкомпания тут того же мнения.
        Но это к слову.
        Классики в лице Маркса и Энгельса действительно направление указали – «Главное требование Маркса – захват всех средств производства от имени общества пролетариатом, добившимся безраздельного политического господства.» — Энгельс, т. 21, с. 336.
        Ленин на основе революционного опыта России это направление нанес на политическую карту пролетариата в виде четкой ведущей к коммунизму линии:
        «диктатура пролетариата осуществляется не иначе, как через Коммунистическую партию» (т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК —
        «ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата» — т. 37, с. 174.
        При этом
        «Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии.» — т. 41, с. 30-31, Детская болезнь «левизны» в коммунизме.
        Вот и вся премудрость, г-да.
        И что важно тут. Пролетарии ведь не будут обсуждать с вами премудрости политэкономии. Сегодня они уже твердо поняли, что то, что коммунисты в СССР называли общественной собственностью на средства производства, означает бесплатные жилье и медицину, образование и отдых, прорыв в космос и победу над европейским фашизмом и т.п. И еще это называется социализмом. А все остальные варианты собственности, как ее ни называй, это вымирание население, это голодные на помойках, это застой и полный крах, который неотвратимо наступит, когда рухнет цена за баррель нефти. Так что пока, г-да, прыгайте. Словами вас не убедишь.

  4. т.Иванов, Вы опять уходите от сути затронутого вопроса. Что касается госкапитализма, то в соответствие с марксизмом-ленинизмом в рамках капиталистич. государства он является высшей стадией развития экономич. базиса кап.общества (пройдя монополистическую, корпоративную стадии), по достижению которой, как писал Ф.Энгельс, остаётся только совершить политич. переворот (т.е. снять обществен. надстройку), чтобы вступить в социализм. В условиях государства трудящихся, если его экономика не достигла необходимого для окончательной победы над капитализмом уровня развития производительных сил, госкапитализм в экономич. укладе является (как об этом не уставал учить Ленин) необходимым условием, «последней ступенькой» для построения экономич. базиса социализма. Так и применение госкапиталистич. рычагов в экономике Китая, при полном контроле государства и компартии. также можно считать не реставрацией капмтализма, а стратегически мудрой, отвечающей канонам м-л, политикой движения страны к социализму.

    • avatar
      Иванов

      1. Я считаю, что ответил абсолютно четко. Социализм, как мировая система, и коммунистическое движение потерпели временное поражение. Тот общественный строй, который существовал в СССР и других социалистических странах это социализм. Социализм, поскольку характер производительных сил и производственные отношения соответствовали именно этому общественному строю. Точнее, та его фаза, которая называется: «создание основ социалистического общества». То, что потерпела крах социалистическая идеология, сама коммунистическая идея я не считаю.
      2. О «производительных силах» Китая. Вот потому, что большинство членов КПК мыслили как Вы, Дэн Сяопину и удалось купить, задешево, большинство в партии. Что делать, страна крестьянская, мелкобуржуазное мышление господствует и не позволяет мыслить категориями не основанными на вопросах сиюминутной материальной выгоды. Купил перспективой развития производительных сил, любой ценой. Приятно, все же, что Вы понимаете, что КНР страна капиталистическая.
      3. В отличие от НЭПа в СССР частнокапиталистический сектор в КНР не ограничивается, на него не ведется постоянное наступление, его развитее стимулируется, ему предоставляются льготы, его права уравнены с правами госпредприятий. Сегодня принято решение разрешающее продажу земли. Это естественно вызовет стремительное «окапитализирование» деревни. Разрешено «участие» частного капитала в акционерном капитале гспредприятий. Это шаг от госкапитализма к государственно-монополистическому капитализму, т.е. срастанию крупного частного и государственного капиталов. Частнокапиталистический сектор постоянно растет, растет вширь, растет вглубь. Его доля в производстве постоянно увеличивается.
      4. Главное условие, гарантирующее от перерастания НЭПа в капитализм было наличие правящей коммунистической партии и диктатуры пролетариата. В Китае народовластия нет, оно формально, подчинено партии. Это правильно, это не страшно. Но КПК давно не коммунистическая, а социал-демократическая партия, т.е. партия буржуазная, с марксистской фразеологией, типа КПРФ. Вы, как и большинство, ослеплены успехами Китая в экономической области. Сбиты с толку словом «коммунистическая» в названии партии.
      5. На сегодня в Китае социалистического сектора нет. Единственная цель капиталистических госпредприятий – получение максимальной прибыли. И прибыль эта идет на решение каких угодно проблем, например финансирование роста потребительского спроса в США, но не на «удовлетворение потребностей общества».
      6. Вы не видите того, что сегодняшняя Россия, гораздо более «социалистическая», чем «красный» Китай. В России, по крайней мере, есть остатки социальных прав: бесплатное образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение. В Китае все за деньги, а пенсию имеет 25% стариков. Хотя средства получаемые КНР позволяют уже сегодня решить социальные проблемы за государственный счет, их решение финансово переложено на народ.
      7. О госкапитализме. Я считаю, что одним из требований коммунистов России должна быть массовая национализация экономических объектов, перевод их из частнокапиталистического в госкапиталистический сектор. И главным требованием забастовок должно быть требование национализации. Пример. Сегодня выступают рабочие закрывающихся заводов Дерипаски. Требования – ни о чем (я имею в виду смиренную просьбу к олигарху не закрывать предприятия, и челобитные властям заступиться за несчастных). Результат очевиден: заводы подлежат закрытию, значит забастовка на них хозяину не страшна, это уже списанные активы. Протест не носит массовый характер, значит для властей не страшен, значит можно ограничится фразой: «Скорбим. Мысленно с Вами.» В данной ситуации правильное решение – требование трудовых коллективов всех заводов данного олигарха к правительству РФ с категорическим требованием национализации. При игнорировании – общая, массовая забастовка и демонстрации в поддержку своих требований. Но до этого нужно доработаться.
      8. В данном случае, в капиталистической стране, укрупнение госкапиталистического сектора, за счет сектора частнокапиталистического – прогрессивная мера. После социалистической революции укрупнение, усиление, концентрация национализированного производства на основе госкапиталистических принципов – прогрессивная мера. Об этом Ленин и писал! Но в КНР произошла замена уже созданного, уже работающего, и достаточно мощного социалистического сектора сектором госкапиталистическим. Да еще за счет ресурсов накопленных в госсекторе, создаваемых госсектором создали и всемерно укрупняют частнокапиталистический сектор. А вот это меры реакционные. Просто руководство КПК не пожелало искать социалистические меры для решения экономических и социальных проблем, оно пошло по пути наименьшего сопротивления, предпочло возродить капитализм. Так что китайская экономическая политика это не марксизм-ленинизм, а оппортунизм чистой воды.

      • Иванов! Вам же доказательно объяснили, что «Капитализма уже нет и больше не будет».
        http://comstol.info/forum/index.php/topic,451.0.html
        Но Вы продолжаете, не опровергнув приведенные доказательства исчезновения капитализма, не приводя свои доказательства, что капитал существует и позволяет присваивать собственнику капитала прибавочную стоимость (выпускаемые деньги), обманывать публику, голословно утверждая, что капитализм якобы все еще существует. Сколько можно обманывать народ, да еще и обманывать от имени коммунистической идеологии, брякая, что капитализм существует?

  5. Тов.Иванов, Вы передёргиваете, уходите от первопричины нашего спора. Вспомните, в комменте от 03.04.14 Вы заявили о «поражении социализма» в СССР, и когда я возразил, Вы 04.04.14, вроде бы согласившись, «съехали» на основы социализма. Но при этом, пространными рассуждениями о причинах поражения СССР и комдвижения привязываете эти поражения к социализму, как общественно-политическому строю. Я не говорил о причинах гибели СССР, развале КПСС(это другой разговор и в целом здесь Вы правы), я категорически возражаю против бытующего, к сожалению, в комм. среде мнения о поражении социализма, как строя. Я утверждаю, что социализм, как определённый классиками м-л строй, первая фаза коммунизма, не был построен в СССР, как и нигде в мире до сих пор. Как и не было социалистических государств Вост. Европы. СССР был государством переходного от капитализма к социализму периода, советским гос-вом, строящим экономич. и культурные основы соц-кого общества. Гос-ва Вост. Европы прервали (в результате победы Сов. Союза во второй мировой войне)своё капиталист. развитие и создавали социалистически ориентированные общества со своей спецификой каждое. Также и нынешние Куба, КНР, КНДР, СРВ порвали с капитализмом и пока ещё только строят социализм со своей спецификой. Утверждать о поражении социализма в такой ситуации — значит дезориентировать коммунистич. дело, обманывать простой народ, помогать нашим классовым врагам в их антисоветской, антисоциалистической пропаганде. Вы этого хотите, тов. Иванов?

    • avatar
      Иванов

      Я считаю так: те, кто думают, что в КНР не реставрирован капитализм, точнее государственно-монополистический капитализм, а строится «социализм с китайской спецификой» совершенно не разбираются в марксизме.

  6. Иванову. Глубокий анализ произошедшего в СССР на конкретных статистич. данных был сделан не для «определения стадий», а для выявления объективных причин гибели государства СССР.И не надо всё сваливать в кучу, путать поражение политики правящей государственно-партийной верхушки, поражение социализма. Первое свершившийся факт, а второго просто не было и не могло быть в принципе. И мы озабочены дать исторически правильный ответ по этому поводу не буржуазии и обывателю, а пролетарским трудящимся массам. Поражение комдвижения в СССР — тоже не поражение социализма. В жестокой классовой борьбе всякое бывает: и победы, и поражения. Главное — суметь сделать правильные выводы из поражения, чтобы в новой атаке действовать умнее и решительнее.

    • avatar
      Иванов

      Я Вас понял. Мы говорим о разных вещах. Для Вас произошедшее в СССР это просто поражение партийной верхушки, т.е. процесс порожденный субъективными факторами. Для меня поражение социализма это гибель мировой социалистической системы, переход подавляющего большинства коммунистов (а не лидеров компартий) на оппортунистические, социал-реформистские позиции. Этот процесс, несмотря на специфические черты присущие реставрации капитализма в СССР, Польше, Китае, Югославии и т.д, отличался общими основными признаками. Следовательно, в его основе лежали не отдельные ошибки отдельных руководителей, а объективные причины. Эти объективные причины, взятые сами по себе, не обязательно привели бы к капитализму. Только сочетание объективных причин (экономико-социальных) и субъективных (оппортунизм) привели систему социализма и коммунистическое движение к поражению. Сколько было социалистических стран? 15. Сколько осталось? Куба и в некоторой степени СРВ. Но процессы в этих странах ведут к неизбежной реставрации капитализма по «китайскому сценарию». Режим КНДР может быть отнесен к социалистическому с большим сомнением. Число марксистско-ленинских партий в мире можно сосчитать по пальцам на руках. Назвать такую ситуацию иначе как поражение — самообман.

      • Иванов безусловно прав — социализм у нас в СССР был, ибо у нас была общественная (государственная) собственность и плановое производство в конкретных интересах трудящихся. Здесь уместно напомнить разъяснения Энгельса, данному им в письме к ОТТО БЁНИГКУ, 21 АВГУСТА 1890 г.: «Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. РЕШАЮЩЕЕ ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ НЫНЕШНЕГО СТРОЯ СОСТОИТ, КОНЕЧНО, В ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СНАЧАЛА ОТДЕЛЬНОЙ НАЦИИ НА ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА» – т. 37, с. 380-381.
        И этот социализм потерпел поражение не в силу массового перехода коммунистов на оппортунистические позиции, а в силу того, что интеллигенция полностью захватила КПСС и навязала ей свою чуждую социализму классовую мелкобуржуазную позицию. Напомню в этой связи
        Маркса «В уничтожении существующих отношений собственности заинтересован только рабочий класс» — Маркс, т. 4, с. 371.
        и
        «Из всех классов, которые противостоят буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс» – из «Манифеста»
        и
        «Первая предпосылка пролетарской революции…, промышленный пролетариат в национальном масштабе»- т. 14, с. 464

  7. Свои деловые качества члены Президиума ЦК ОКП(москвичи)проявят на выборах в Мосгордуму,наверное утрут нос Зю.Только вперёд и выше!

    • Деловые качества, которые тесно связаны с мозговыми, надо заиметь, Дербенев, чтобы их проявить. Я, лично, пока их не вижу. Потому что не вижу, что ОКП выдвинет на этих выборах предложение увеличения бюджета Москвы сразу в 5-ть раз, направлением УЖЕ выпускаемых денег на труд москвичей в бюджет Москвы.
      А все остальное будет не делом, а болтовней, сохраняющей воровское олигархическое ограбление москвичей.

      • Волобуеву.Справедливая поправка,если мозговые отсутствуют,то деловые не проявятся.

  8. Иванову. С чего Вы взяли, что «социализм в СССР» потерпел поражение? НЕ может потерпеть поражение то, чего не было вообще. В СССР после свершения пролетарской революции в рамках государства переходного от капитализма к социализму периода была предпринята первая в истории России попытка построения социалистического общества. Эта первая попытка(а Ленин предрекал неоднократность таких попыток) и потерпела поражение. Потерпела, потому что успешное движение страны по социалистич. рельсам было ловко подменено идиотской, предательской моделью «рыночного социализма» (социалистически ориентированного государства, каковым был СССР, на частнокапиталистической экономич. базе), моделью, внушённой ограниченным правителям страны продавшимися Западу горе-экономистами. Не мог социализм потерпеть поражение в СССР — он просто не был там построен, его строительство было прервано на взлёте. Это — не домыслы досужие, это — факт, обоснованный глубоким анализом на конкретных цифрах и показателях развития экономики СССР. Всякие рассуждения о «поражении социализма» дают нашим врагам лишние «козыри» для антисоциалистического воздействия на массы. Грамотный, объективный анализ коммунистами того, что на самом деле произошло в СССР каковы истинные причины загнивания, перерождения и развала КПСС, гибели СССР — вот, что необходимо сейчас, чтобы на правильной м-л платформе построить подлинно коммунистическую партию нашей страны. Необходимо, чтобы дать широким массам объективный ответ на мучащий их доселе вопрос: почему погиб СССР? Чтобы рассеять у них веру в уже 25 лет вдалбливаемую им туфту о «поражении социализма», чтобы возродить у них веру в социализм, который нам не дали достроить!

    • avatar
      Иванов

      Ну хорошо, основы социализма, если Вам так больше нравится. В вопросе определения стадий Вам не поможет « … глубокий анализ на конкретных цифрах и показателях развития экономики СССР», как не имеющий прямого отношения к характеру производственных и социальных отношений. Поражение от этого не перестанет быть поражением. Это факт, и совершенно не важно, что будут говорить по этому поводу г-да либеральные буржуа. Важно знать, что отвечать на задаваемые вопросы по этому поводу. В любом случае, мировое коммунистическое движение, составной частью которого был СССР, потерпело временное поражение. Сетования на «ограниченность и некомпетентность руководства страны», «перерождение руководства партии» и т.д. – это к г-ну Зюганову, он субъективные факторы любит ставить на первое место. Идею «рыночного социализма» никакой «запад» никому не подсовывал. Эта идея – порождение определенных течений в «коммунистическом» движении. Точнее, таких мелкобуржуазных течений как «троцкизм», «маоизм». Но основная заслуга в разработке этой теории принадлежит «правым уклонистам» Бухарину, Тито и Ден Сяопину. К началу 80-х годов СССР действительно объективно пришел к очередной эпохе преобразований. Производственные отношения серьезно отстали от уровня и характера развившихся производительных сил, превратились в тормоз их развития. Это естественный процесс, это исправляемо, это не страшно. Но при одном условии: что процесс реформирования возглавит коммунистическая партия, что этот процесс направлен на укрепление социализма. Тем более, что концепция развития производства была намечена: дальнейшее укрупнение, дальнейшая концентрация, дальнейшая централизация – создание производственных, в том числе территориально-производственных, комплексов. Но партия к этому времени изменилась, сильнейший правый уклон, самым ярким представителем которого был Хрущев, стал господствующим. Этот уклон, порождение мелкобуржуазной психологии, естественно поднял на щит вопросы: хозрасчета, личной материальной заинтересованности, прав трудовых коллективов и прочие «шкурные» штучки, рассчитанные на отсталые, обывательские социальные слои, составлявшие большинство населения СССР, включая и рабочий класс. Естественно, люди с такой психологией являлись противниками любых мероприятий направленных на укрепление социализма. А от «шкурных» интересов до возрождения частной собственности – один шаг. И этот шаг был сделан. Поэтому я и считаю: основная (естественно не единственная) причина поражения коммунистического движения – правый уклон, уклон мелкобуржуазный по природе, вызвавший эволюцию компартий в партии социал-демократического толка.

  9. avatar
    Павел Самарин

    Ни социал-демократия, ни ортодоксальный марксизм-ленинизм (включая III-й Интернационал) не дают ответа на вопрос о способе (механизме) преобразования капитала в ассоциацию. На одном Марксе «далеко не уедем». Это «уравнение» имеет два решения: «действительное» (неизвестное) и мнимое (революция). Но мнимость революционного пути можно понять, только выйдя за рамки материалистического метода. Опора на недостижимую принципиально некую «сознательность» как раз и подчеркивает недостаточность материалистических предпосылок. Ну, а все коммунисты дружно «за» великую духовную культуру…
    Братцы, Маркс от Духа не отказывался, он (Маркс) только приоритеты сместил, для очень конкретной цели — отсечь вульгарную и пошлую религиозность.
    21-й век, и что видим? Коммунисты не понимают, что такое материализм… Приплыли, граждане…

    • Вот где твоя интеллигентская душонка агента капитала видна как на тарелочке. Общественная (социалистическая, т.е. пролетарская) форма собственности на средства производства не образует тайны — это централизованная собственность пролетарского государства диктатуры ч крупнопромышленных рабочих, используемая по государственному плану закону, принятому на партийном съезде и Верховном Совете. При этом каждый трудящийся получает продуктов согласно времени своего труда и рассматривается как рабочий. Это, лакей, и вся «тайна» социалистической собственности.

      • Да, напомню интеллигентикам, что диктатуру рабочего класса осуществляет партия крупнопромышленных рабочих с использованием карательных органов ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ.
        Вот ты, лакей, когда к ним попадешь, там и расскажешь, что установил Гегель, и что написано у Маркса.

        • avatar
          Павел Самарин

          Могучий ХЕНДАР, бесстрашно спрятавшись за тарабарским ником, переходит от фамильярности к грубости — проверенному инструменту люмпенской гегемонии…
          Собственность, уважаемый друг булыжника, может или воспроизводить различие между людьми (тогда это частная собственность), или преодолевать различие (общественная). По этой причине, дражайший крупнопромышленный рабочий, частная собственность исчезнет именно там, где наш любимый Маркс и предсказывал — «по ту сторону материального производства».
          Разгребать философскую кашу в Вашей пролетарской головушке более не намерен. Или смените свой тон на человеческий, или бредите себе дальше по неопозитивистскому атеистическому болоту.
          Во избежание недоразумений, ещё раз дам ссылку на более развёрнутый материал:
          http://kommunika.ru/?p=2241

          • И тут ты врешь. Общественная собственность не преодолевает различия между людьми, наоборот, она позволяет им в полной мере проявиться, но не в вещном виде, а виде личных индивидуальностей.
            А «по ту сторону материального производства», согласно Марксу, исчезает не частная собственность (ее ликвидирует пролетарская революция), а классовое деление общества и начинается царство свободы, т.е. полный коммунизм: «Это царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, ПО ПРИРОДЕ ВЕЩЕЙ ОНО ЛЕЖИТ ПО ТУ СТОРОНУ СФЕРЫ СОБСТВЕННО МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА.» — т. 25, ч. 2, с. 387 (3-й т. «Капитала»)

        • avatar
          Фэйримитшнаур

          Хрендар опять в начальники подотдела очистки собрался. Размечтался.

          • Я приведу здесь исчерпывающее разъяснение Ленина.
            «Вместо туманной, неясной, общей фразы Лассаля («полный продукт труда — рабочему») Маркс дает трезвый учет того, как именно социалистическое общество вынуждено будет хозяйничать. Маркс подходит к конкретному анализу условий жизни такого общества, в котором не будет капитализма, и говорит при этом:
            «Мы имеем здесь дело» (при разборе программы рабочей партии) «не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло».
            Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества,
            Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества.
            Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал.
            Царствует как будто бы «равенство».
            Но когда Лассаль говорит, имея в виду такие общественные порядки (обычно называемые социализмом, а у Маркса носящие название первой фазы коммунизма), что это «справедливое распределение», что это «равное право каждого на равный продукт труда», то Лассаль ошибается, и Маркс разъясняет его ошибку.
            «Равное право» — говорит Маркс — мы здесь действительно имеем, но это еще «буржуазное право», которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость. В самом деле, каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, — равную долю общественного производства (за указанными вычетами).
            А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и т. д.
            …»При равном труде, — заключает Маркс — следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде, один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т. д. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным»…
            Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и проч. в частную собственность. Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о «равенстве» и «справедливости» вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении «предметов потребления «по работе» (а не по потребностям).
            Вульгарные экономисты, в том числе буржуазные профессора, в том числе «наш» Туган, постоянно упрекают социалистов, будто они забывают о неравенстве людей и «мечтают» уничтожить это неравенство. Такой упрек, как видим, доказывает только крайнее невежество гг. буржуазных идеологов.
            Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе». …» — Ленин, Государство и революция.

          • avatar
            Павел Самарин

            Хендар, учи матчасть, юный друг философа. Отсутствие мысли за цитатами не спрячешь. Это не беда, при известном усердии у всех получается.
            Такую чушь, что общественная собственность на средства производства устраняет различие индивидуальностей, мне приписывать не стоит. Это — твоя чушь. Преодолевается различие в МЕРЕ удовлетворения потребностей. Чтобы ты легче проглотил этот нехитрый тезис, напомню, что собственность — это и есть мера удовлетворения потребностей. Поскольку потребности у всех разные — постольку … (ну, а это домашнее задание, попробуй осилить диамат.)
            По Фердинанду Лассалю. Его максима «полный продукт труда — рабочему» основана на ложной предпосылке, что кроме наёмного работника и собственника средств производства (капиталиста) никаких других агентов отношений нет. Но Маркс прекрасно понимал, что изгнав «Абсолютную идею» через дверь, придется неизбежно запускать её через форточку под именем «общество» как таковое. Также, Маркс (и, увы, я) понимает, что единственный способ укоренить «общество» в производственных отношениях — правовые институты, т.к. нет субъекта (с руками, ногами и головой) по имени (фамилии, отчеству) «Общество».
            Отсюда — и различие, которое Маркс проводит между правом буржуазным и неким новым, неведомым никому, пока не будет начат процесс ТРЁХстороннего эквивалентного обмена. «Собственник — наёмный работник — общество».
            Так какого хрена ты, марксист-недоучка, вменяешь антицерковный, антирелигиозный, тактический атеизм Маркса всей его философской концепции? Тебе известно выражение Маркса «Деньги — квинтэссенция Духа»? А «Призрак бродит по Европе» — аллегория? Марксу больше делать было нечего, как развлекать пролетарское почтенное сообщество своими режиссерскими находками…
            Пока коммунисты не осмыслят и не признают имплицитный и трансцендентный характер общественных отношений, ОСНОВАННЫХ на материальном производстве (а не исчерпывающиеся им!), теория коммунистического строительства не будет практически применимой.
            Судя по постам коллег, это не скоро произойдёт… Но когда мы отступали?

  10. avatar
    Иванов

    Мое мнение следующее. Сегодня важнее всего вопрос не о причинах поражения социализма в СССР. А «что делать?». Кстати, почему только СССР? Потерпело поражение мировое коммунистическое движение, и социализм в СССР только как его составная часть. Да и причина то вообщем ясна: сильнейший правый (социал-демократический) уклон, занял господствующие позиции в движении. Компартии, за очень малым исключением, превратились в «новую социал-демократию». И это явление было общим, как для оппозиционных, так и для правящих в соцстранах партиях. Компартии в точности повторили эволюцию социал-демократии второго интернационала. Это безусловно не случайность. Как не случайность, что партии не порвавшие с революционной традицией, как компартия Кубы, в тот период не отреклись от марксизма-ленинизма. Ответ на вопрос «что делать» давно сформулирован в материалах Коминтерна, в пунктах посвященных борьбе против социал-демократии. Да, политическая ситуация иная, но теоретическое обоснование выхода из кризиса коммунистического движения дано там исключительно точно. Кстати, об Уставе ОКП. Обратили внимание: там нет категорического запрета на членство в партии представителей эксплуататорских классов и связанных с ними слоев бюрократии. Отсутствие этого пункта опаснее для ОКП, чем любые «ущемления» внутрипартийной демократии.

  11. avatar
    Иванов

    Василию Горькому.
    Ваша аналогия с 2 съездом РСДРП не точна. Скорее корректно сравнивать с 1 съездом. Результат – декларирование создания новой партии. Принятые программа и устав, судя по всему, будут носить компромиссный характер. Это будут официальные документы для регистрации, а не партийные документы. Преодолеть идеологической и организационной разобщенности вошедших организаций на съезде не удалось. Впереди период разброда и шатания. Думаю, что не ошибусь, если предположу, что основная линия разлома пройдет между так называемыми «сталинистами» и всеми остальными. Причем под «сталинистами» я имею в виду не «поклонников» личности Сталина и его методов руководства, а сторонников проводимой им политической линии в коммунистическом движении. В отношении текста программы и устава я согласен, было бы интересно ознакомится именно с принятыми на съезде формулировками, узнать кто конкретно и какие поправки вносил. Точнее, было бы правильно разместить на сайте отчет о съезде (в письменной форме) с полными текстами выступлений, прениями, результатами голосований. Это позволило бы сделать более точный вывод о характере вновь создаваемой партии, о политической и идеологической платформах участников съезда. Напомню, что Ленин предавал этому вопросу первостепенное значение, подробно разбирая ход и результаты партийных съездов.

    • avatar
      Василий, Горький

      Товарищу Иванову. Если сравнивать по результатам, то действительно, итоги Учредительного съезда ОКП напоминают Первый съезд РСДРП. Вот только тогда всю работу провернули 8 (восемь) человек, а теперь потребовалось более 90 (девяносто). А по возможностям (абсолютно не реализованным) и представительству он больше схож со Вторым съездом РСДРП, на котором было представлено 26 организаций, 43 делегата с решающими и 14 с совещательными голосами. Плюс, к тому моменту уже существовала нелегальная общероссийская газета «Искра», теперь – легальный Интернет-ресурс «Ком-стол».
      Разброд и шатания коммунистического движения (не только в ОКП и не только в России) будут продолжаться до тех пор, пока не будет дано марксистское объяснение причин падения Советской власти и предложения мероприятий ведущих к недопущению такового в последствии. Попытки такого анализа предпринимались неоднократно, но удовлетворительными их назвать нельзя. И здесь мало быть грамотным марксистом (хотя и с этим среди коммунистов «напряжёнка»), нужно ещё переработать груду фактического материала… В общем, проделать и выдать на гора работу объёмом сравнимую с «Развитие капитализма в России». (Кстати, не мешало бы разобрать почему кризисы в развитии производительных сил при капитализме вели к корректировке производственных отношений (Новый курс Рузвельта, глобализация), способствующих дальнейшему развитию этих самых сил; а при социализме кризис в развитии ПС привёл к деградации ПО в капиталистические с последующим разрушением этих самых сил? А может и не было этого кризиса, а к регрессу привели совсем другие причины… )
      Обнародование протоколов съездов, конференций и пленумов было бы очень полезным делом не только для прояснения сознания рядовых партийцев, но и для привлечения дополнительных сил со стороны. Но пока тенденция обратно противоположная — информация даётся во всё сокращающихся объёмах. Хотя, уже простое сопровождение видео распечаткой, облегчило бы усвоение материала, и разбор попадающихся идеологических и прочих ошибок.

  12. вот, и провокаторы васьки активизировались)) хороший знак. и Сурийкин, и Обухов объявил ОКП спойлерами, хотя, мало того, что ОКП еще даже и не зарегистрировали, но и с учетом последних изменений законодательства, ОКП не представляет для монополистов «угрозы» участия в избирательных кампаниях…а уж сколько ругани всякими троллями-васьками-горькими было на сайте форум-мск — особый разговор :-)так что, верной дорогой идем!

  13. avatar
    Митина

    а ЦКРК где?:)

    • avatar
      Сергей Серёгин

      Устав довелось читать?

      • avatar
        Василий, Горький

        А где «кандидаты в члены Президиума», то бишь — члены ЦК (кандидаты в члены ЦК) и «рядовые» члены ЦРК???
        Ну хоть рассейте сомнения народа, что вы не продолжатели оппортунистической КПРФ, т.е. не записали большинство делегатов съезда в руководящие и контролирующие органы обеспечив тем самым изначально непрошибаемость верхов для критики снизу (для рядовых делегатов съездов)?!

        • avatar
          Сергей Серёгин

          Василий, этот вопрос интересует не только вас, но и структуры, контролирующие деятельность политических партий в регионах. Членам ОКП состав известен. Пустячок, но чтобы получить списки товарищей кое-кому придется потрудиться.Что же касается вас, то вы точно не народ, который сомневается. Оппортунизм же определяется не составом выборных органов, а практической деятельностью организации. Работайте вместе с нами, тогда и оцените. А пока вы только с обочины бросаете свои реплики.

          • avatar
            Василий, Горький

            Господин Серёгин демонстрирует нам приёмы лукавства и комчванства: отказывая в опубликовании остального состава ЦК и ЦКК он ссылается на нежелание их «подставить», хотя в отношении Президиума и верхов ЦКК он этого не боится (?!). А замечание о ненормальном (для любого здравомыслящего) положении с преобладанием руководителей над простыми делегатами съезда — «парирует», что не в составе дело (хотя ещё как! – в составе). И при этом критикующего за представителя народа не считая… К тому же изображая незнакомство со статьями 16, 27, 38 «Закона о политических партиях РФ», которые обязывают выкладывать перед властью не только центральное и местное руководство, но и полный состав партии, да ещё приглашать на съезды и конференции слуг этой власти…
            ОКП не может выложить Устав и Программу принятые на учредительном съезде, так как они не прошли корректуру (цензуру) в соответствующих органах… Хотя, может, для участия в выборах и стоило пожертвовать их коммунистичностью, не зря же Ленин говорил, что реальные дела лучше дюжины хороших программ… Но вся беда в том, что нет ни хорошей Программы, ни реальных дел. Тактические вопросы вообще не рассматривались. Не было принято ни одной (!!) резолюции… Съезд даже отказался обсуждать наиактуальнейшие события связанные с Украиной и аншлюсом Крыма (!). Всё было подчинено желанию не испортить отношения с режимом – лишь бы получить регистрацию! (Да и отведённый на «одобрямс» один съездовский день и не предполагал решения перезревших вопросов коммунистического движения. (Деньги на длительное мероприятие? А как же Второй съезд РСДРП продолжавшийся около месяца в Брюсселе и Лондоне?)) А дальше пойдёт та же «борьба» за сохранение КПРФ, т.е. ОКП…