Главная » Коммунисты страны » Письма коммунистов » Ответ Е.К. Лигачева рабочим – строителям Новосибирского академгородка

Ответ Е.К. Лигачева рабочим – строителям Новосибирского академгородка

Как мы уже сообщали, Е.К.Лигачев получил многочисленные поздравления в связи с днем рождения и направил ответные письма. Одно из них, письмо рабочим — строителям Новосибирского академгородка, —  мы приводим  почти полностью.

«Мы трудились с вами в советское время, как большая семья. Руководители, ученые были тесно связаны с рабочими-строителями академгородка. Каждый имел «свою бригаду», с членами которой он постоянно общался. Вся Сибирь за считанные годы была  покрыта академгородками, комплексами научных институтов. Мир не знает такого.

В своем письме вы точно называете советское время, как «светлые и деятельные годы». Уверен, что рабочий класс еще скажет  свое  слово в борьбе за воссоздание Советского народовластия.

Желаю каждому из Вас крепкого здоровья и активной жизнедеятельности во имя Родины, на благо семьи, трудового народа. Обнимаю. Жму руку».

С глубоким уважением Ваш Е.Лигачев


ПлохоНе оченьСреднеХорошоОтлично Рейтинг: 3,67. Проголосовавших:3
Loading ... Loading ...

Комментарии (35)

  1. Г-дам из руководства МГОК замечу, что ваш сайт с волобуями и пр. идиотами сыграл не последнюю роль в том, что одно из крупнейших и образованийших в Москве отделений КПРФ — ЮВОО основным своим составом вернулось, как мне сообщили,к Зюганову.

    • Хендару.Как Вами тонко подмечено,что крупнейшее и образованийшее целое отделение покинуло ГОСПОД из руководства МГОК.По-видимому,это ваше личное упущение,не нашли цитатку.

      • В известном смысле — это плоды моих трудов — я там был окружным идеологом. При разгоне я был против выхода из КПРФ, но меня не стали слушать, и ЮВОО утащили в МОК. Теперь люди разобрались и поняли, что их надули. Хотя КПРФ, конечно, не подарок. И не из-за зюги, а по своему болотному составу.

        • Но это лучшее из «левых», что есть в РФ на сегодня.

        • Хендару.Ох и трудная эта работа -из болота тащить бегемота,из «левых» в коммунистическую вытяните для начала.Успехов!!

          • Программа у КПРФ в отличие от всех прочих «левых» вполне коммунистическая, ее практика ленинским указаниям для периода глубочайшего распада и раздрая в обществе не противоречит.
            Так что никуда КПРФ тащить не нужно, тем более мне. На сегодня это единственная компартия в РФ и, пожалуй, в мире. Если учесть интеллигентский состав КПРФ, то можно считать, что КПРФ достигла вершины.
            Прорыва тут можно ожидать только в случае создания компартии из крупнопромышленных рабочих. Но для этого нужен пролетарский вождь ленинского масштаба. Ждем-с.

        • Испугались, что Хендар расстреляет?
          Теперь становится ясной мотивация той «работы», которую здесь ведет Хендар. Очень он боится, что МОК выйдет на понимание происходящего и выдвинет обоснованные претензии к тому идеологическому обману, которым кормили коммунистов и народ Зюганов и такие, с позволения сказать, идеологи, как Хендар.
          Поймут, что капитализма уже нет и больше не будет, потому что никакой капитал не позволяет уже его владельцу присваивать прибавочную стоимость. Что социализм уже не построить, потому что для него нет отдельного способа производства. Что надо строить коммунизм, потому что появился коммунистический способ производства, в котором неограниченно возрастающий выпуск товара идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег.
          Очень боится и Зюганов и Хендар, что народу станет понятна современная схема его эксплуатации, присвоением выпускаемых денег (прибыли, прибавочной стоимости) ворьем, незаконно выпускающим себе деньги. И тогда народ спросит Зюганова и Хендара, что им же говорили об этой схеме много лет, но они продолжали обманывать народ, пальцем не пошевелили, чтобы направить народные выпускаемые деньги народу? Вот они и продолжают всячески давить правду о происходящем, продолжают обманывать народ, чтобы еще хоть немного покрасоваться в соответствующих должностях, еще хоть немного получить своих сребреников.

          • Волобуй, конечно в МОКе идиотов хватает, но до твоего уровня им далеко, так что боятся не приходится.
            Потом, почему только расстреливать … Победившие пролетарии наверняка будут очень в возбужденном состоянии -могут и дров наломать. Ты это учти на всякий пожарный.

  2. Добавлю еще, что Маркс и Энгельс в известной Резолюций делегатов Межд. тов. рабочих (1871 г.)указали:
    «Рабочий класс может действовать как класс, только организовавшись в особую политическую партию» — т. 17, с.423.
    Своей рабочей партии у рабочих России (СССР) не было, а без нее он не мог проявить себя как политический класс.

    • Не тупите Хендар,КПСС состояла из 75%рабочих,а результат …?

      • Значит, дербеня, тебя в пионеры не приняли — там с детских лет учили не врать. Или тебя в РОТе врать научили.

        • У Ленина острую тревогу вызвал тот факт, что после прихода партии к власти, начал наблюдаться, по его выражению, «гигантский напор в партию элементов мелкобуржуазных и прямо враждебных всему пролетарскому», в результате чего он пришел к выводу, что:
          «Нет сомнения, что наша партия теперь по большинству своему недостаточно пролетарская. Я думаю, никто не может оспорить этого, и простая справка со статистикой подтвердит это положение… в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то, во всяком случае, ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него» — т. 45, с.17-18
          На XIX съезде число делегатов с высшим и неполным высшим образованием составляли почти 70%, не считая тех, у кого было средне-специальное образование. Так что, число рабочих делегатов было значительно меньше 30%.
          Ленин же считал состав партии недостаточно пролетарским, когда число рабочих делегатов на XI съезде составляло 48 %. Данных о социальном составе непосредственно партии автору найти не удалось — их нет в стенограммах ни одного из съездов — нет докладов мандатных комиссий, что тоже показательно — не афишируют!

  3. Фейримор, тебе все объяснит следователь ВЧК после победы пролетариата. Тогда ты все поймешь и со всем согласишься.
    А пока тут попрыгай.
    Чтобы быть политическим классом, классом для себя, пролетариат должен образовать свою компартию из рабочих Как Ленин и указал:
    «Мы должны создавать партию, которая будет партией рабочих, в которой нет места примазавшимся. Партия должна быть настолько узкой, чтобы вбирать в себя вне рабочего класса только тех выходцев из других классов, которых она имеет возможность испытать с величайшей осторожностью» — т. 39, с. 360-363.
    Без такой партии, без своей организации рабочий класс, по словам Ленина, ничто.(см. т. 24, с. 166.) К сожалению, такой партии рабочие не создали. Так что удавить ебеню, рабочий класс никак не мог — без партии он был классом не для себя, а для интеллигенции.

    • avatar
      Фэйримитшнаур

      Уважаемый Хрендар. Не надо принимать на грудь раньше времени. Новый год еще в пути. Хряпнул и сиди тихо. А то потянет и на барабанах сыграть. Да сбегать под крыло самолета. Вышел, понимаешь, в интернет.

    • avatar
      Фэйримитшнаур

      Я вот часто думаю о том, сколько бед может принести стране сидя на монаршем троне такой плохой человек как Зюганов или такой чудак как Хрендар. Нужен ли вообще нашей стране монарший трон?
      Я за Парламентскую республику и Красную звезду на новогодних елках. А вы, товарищи?

    • avatar
      Фэйримитшнаур

      От Парламентской Республики к Республике Советов. А? Ответьте, цитатники марксисты.

      • > От Парламентской Республики к Республике Советов. А? Ответьте, цитатники марксисты.

        = А чего отвечать-то? Парламентская республика — прямой путь к гражданской войне. Гражданская война может закончиться установлением Республики Советов, а может — чем-нибудь ещё… например, фашистской диктатурой. Вы вот говорите, что выступаете за «Красную звезду на новогодних елках». А ВОЕВАТЬ за это Вы готовы?

        • avatar
          Фэйримитшнаур

          Уважаемый Сидор Жнец.
          Парламентская республика — разновидность республики с перевесом полномочий в пользу парламента. В парламентской республике правительство отвечает только перед парламентом, а не перед президентом. Не путать с (парламентарной) монархией.

          В полномочия парламента, помимо законодательства, входит контроль за правительством. Кроме того, парламент обладает финансовой властью, поскольку он разрабатывает и принимает бюджет государства, определяет пути социально-экономического развития, курс внутренней и внешней политики.

          Далее. Во-первых, Вы слишком сократили путь до Республики Советов. Во-вторых, гражданская война в России в современных условиях просто невозможна. Например, см. интернет: автор Николай Бардин

          «Возможна ли в России гражданская война?

          Николай Бардин написал 24 мая 2011, 21:55
          6 оценок, 1864 просмотра Обсудить (49)

          О непременном начале гражданской войны в 90-е часто говорили гайдаровские соратники. «Передел собственности, — утверждал лидер почившего в бозе СПС Б.Немцов, — это гражданская война». Трудно было представить, что в случае национализации, скажем, Норникеля население разобъется на две части, возьмет в руки оружие и начнет истреблять друг друга. Одни за то, чтобы отнять у Потанина предприятие, построенное нашими дедами, другие, за то, чтобы оставить. Практика показала на примере Ходорковского, что даже демократам от населения глубоко безразлично, кто у кого и что отбирает.

          В настоящее время население РФ разделено на три большие группы. Первая — это советские люди, которые не приняли воровскую демократию и тепло вспоминают свою жизнь в СССР. (В ГП таковых около 80%). Вторая группа — типичеые «совки», которые обливают грязью страну давшую им образование, бесплатное медицинское обслуживание, хорошее детство. Менталитет «совков» наглядно демонстрируют несколько десятков гайдпаркеров. Условно две эти группы можно определить, как «живые» и «мертвые». Портрет «мертвеца» типичен. Малогабаритная квартира, подержанная иномарка, поездки в Турцию или Египет за 300-500 долларов. Все то, чего они были лишены при советской власти. «Мертвецами» они являются духовными. Среди этих отъявленных антисоветчиков нет ни одного человека, который сожалел бы о потерянной великой культуре, о человеческих взаимоотношениях, которые были присущи советским людям. Они «лопают» низкокачественный ширпотреб российского телевидения и не имеют других запросов.

          Третья группа, самая многочисленная, это «болото», которому «по барабану» и советское прошлое и «демократическое» настоящее и непонятное будущее. У них есть дешевая водка и колбаса без мяса. Больше им ничего не надо. Их можно обирать при помощи платной медицины, постоянно повышающихся тарифов ЖКХ, на газ и свет. Они «схавают» все.

          В.Путин как-то заявил, что ему нужно еще 10 лет стабильности. Он безусловно прав с той точки зрения, что опасность нынешнему режиму (антинародным по-зюгановски его назвать нельзя, поскольку в стране отсутствует народ) может исходить исключительно от советских людей, сумевших сохранить мораль, и которых через 10 лет в стране останется незначительное количество.

          Поэтому, гражданская война исключена. Теоретически может быть только восстание (не вооруженное, но в форме гражданского неповиновения) советских людей при полной пассивности «мертвецов» и «болота».»

          Но…обратите внимание, как изменилось в «советскую сторону» телевидение за последний год. Сколько НОВЫХ фильмов о жизни в СССР было показано.

          Я думаю, что «почта, телеграф, телефон» уже взяты.

          • > Парламентская республика — разновидность республики с перевесом полномочий в пользу парламента. В парламентской республике правительство отвечает только перед парламентом, а не перед президентом

            = И… что? Товарищ, Вы понимаете, что такое ПАРЛАМЕНТ (не путать с «Государственной думой», что имперской, что ельцинской), какую роль он играет в классовом обществе? В парламенте, пусть и не в таком соотношении, как в реальной жизни, будут представлены все классы и группы общества, — и их представители будут говорить друг другу в лицо всё (ну, или почти всё), что эти классы друг о друге думают. Всё это будет транслироваться по телевизору, в прямом эфире. Не знаю, как насчёт стрельбы, — а до боевых демонстраций с подожжёнными машинами в центре Москвы, думаю, дойдёт за пару месяцев, и это если все (и депутаты, и их избиратели) будут ОЧЕНЬ сдержанны.

            > Далее. Во-первых, Вы слишком сократили путь до Республики Советов

            = В 1917 году путь от парламентской республики к Советской власти занял несколько месяцев: в начале марта установилась парламентская республика (Временное правительство, — с учётом роли в его формировании Временного комитета ГД и ряда других факторов, было типичным «уличным парламентом»), — в начале ноября рабочие и крестьяне её сбросили. В СССР и РФ путь от парламентской республики до МОНАРХИИ занял, в лучшем случае, около пяти лет: в 1989 году сформировали Верховный Совет СССР на парламентских принципах, — в 1993 году Верховный Совет РФ расстреляли из танков; если же вспомнить, что сразу после того, как его выбрали президентом, Ельцин стал действовать в обход Верховного Совета и Съезда народных депутатов, заодно выпрашивая себе «чрезвычайные полномочия», — то путь окажется ещё короче. На каком основании Вы полагаете, что сейчас путь от парламента к Республике Советов будет более длинным?

            > Во-вторых, гражданская война в России в современных условиях просто невозможна. Например, см. интернет: автор Николай Бардин «Возможна ли в России гражданская война?

            = Почитал. Ну, и где у Бардина, во-первых, основания его «статистики» («В настоящее время население РФ разделено на три большие группы»), — во-вторых, доказательства его «выводов»? Нету ничего, сплошное пустословие.

            Особенно шикарно: «Трудно было представить, что в случае национализации, скажем, Норникеля население разобъется на две части, возьмет в руки оружие и начнет истреблять друг друга. Одни за то, чтобы отнять у Потанина предприятие, построенное нашими дедами, другие, за то, чтобы оставить. Практика показала на примере Ходорковского, что даже демократам от населения глубоко безразлично, кто у кого и что отбирает«. На самом деле, практика показала, что с 1993 года по сей день одна из сторон несостоявшейся гражданской войны только тем и занимается, что ежедневно ИЗБИВАЕТ «советских людей, которые не приняли воровскую демократию», — «экономит» на обеспечении безопасности труда и вложениях в системы жизнеобеспечения, подсовывает населению некачественные продукты, натравливает одних трудящихся на других. И это большая иллюзия (если иллюзия, а не сознательный обман себя и других), что выгодоприобретателей от капитализма очень мало, — помимо самих капиталистов, есть ведь всякая охрана, прислуга (образованная и не очень), развлекающие всю эту свору шуты, добровольные помощники (те, которые вопят про «Путин плохой, но альтернативые ему ещё хуже!!!»)… у всей это оравы есть и детишки, которым тоже хочется. «Национализация» любого предприятия «не страшна» до тех пор, пока сохраняется ельцинское государство, — потому что пока оно стоит, любая «национализация» будет лишь перераспределением благ внутри класса капиталистов. Если национализацией займётся Ваша Парламентская Республика, — резня начнётся сразу же… если, конечно, республика не нанесёт по ЧОПам и прочим подобным бандитским формированиям удар первой, — только вот на такие меры Парламентские Республики, обычно, оказываются неспособными.

            > Но…обратите внимание, как изменилось в «советскую сторону» телевидение за последний год. Сколько НОВЫХ фильмов о жизни в СССР было показано. Я думаю, что «почта, телеграф, телефон» уже взяты

            = С чего бы? Вон, при Сталине сняли кучу патриотических фильмов про дореволюционное прошлое, — некоторые наивные «патриоты» до сих пор уверены даже, что Сталин «восстанавливал Империю». Но о «восстановлении Империи» речи не было, — всё было намного проще: создав и укрепив своё государство, рабочие и крестьяне, под руководством Сталина, начали ЗАХВАТ ПРОШЛОГО, — началось создание художественных произведений, в которых уже не только советское настоящее, но и вся предшествующая история представала «творчеством трудящихся масс, ведомых народными героями» (в значительной мере, это соответствовало действительности, — но роль царей (кроме всенародно любимых Ивана Грозного и Петра Великого) и, тем более, массы дворян, бюрократов, купцов и капиталистов-промышленников «смазывалась» (что было вполне оправданно, поскольку это же были художественные книжки и фильмы, а не исторические исследования) или показывалась, как исключительно отрицательная.

            То же самое происходит сейчас, только в другую сторону: захватив государство и приватизировав предприятия, капиталисты теперь переходят к ПРИВАТИЗАЦИИ ИСТОРИИ, советской в том числе. Помните, лет десять назад по ТВ ещё раздавался боевой клич: «Патриотизм — прибежище негодяев!». А потом, — таки-да, стали снимать «исторические» фильмы, как про дореволюционную историю («1612», «Царь», «Орда») и «белых» (из прогремевших на всю страну, можно вспомнить такие, как «Адмирал», «Поп» — это про «зарубежников», сотрудничавших с гитлеровцами, «Жила-была одна баба», — хотя это уже несколько про другое, скорее «чернуха» про советскую действительность), так и про советскую жизнь. Стержень-то фильмов улавливаете? «Идеологий много — Россия одна» (1), «инициативный человек нигде не пропадёт» (2), «Национальный Лидер и традиционные ценности — это наше всё» (3). Ничего коммунистического, ничего советского, — зато вполне укладывается в путинизм.

          • avatar
            Фэйримитшнаур

            Уважаемый Сидор Жнец. Вы все время проводите исторические параллели. Этого делать нельзя. Сейчас другое время, другие исторические условия, другие люди, другой качественно новый виток развития общества по спирали.

            «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку.» Вода в реке всё время течет, меняется, поэтому, войдя еще раз казалось бы в ту же самую реку, ты, на самом деле, попадешь в другую воду. Мы воспринимаем данную реку, как один и тот же объект, а он всё время меняется. То же самое касается и любого другого объекта,явления,процесса.

            Неизбежно будет новый совсем другой парламент, где не будет жириновских и зюгановых.

            Теперь о коротком пути. Представляете, что было бы со страной, если бы на посту президента сразу после Ельцина оказался Зюганов? Событиям на Кавказе этот «коммунист-интернационалист» противопоставил бы «Русский Лад»?

            Следует спокойно сопоставлять факты и анализировать происходящие в стране события.

          • Фэйримитшнаур

            > Вы все время проводите исторические параллели.

            = Покажите хоть одну.

            > Этого делать нельзя.

            = Вы мне запрещаете?

            > Сейчас другое время, другие исторические условия, другие люди, другой качественно новый виток развития общества по спирали.

            = И откуда-таки Вы взяли, что сейчас — «другой качественно новый виток развития общества по спирали», а не продолжение того, который был?

            > «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку.» Вода в реке всё время течет, меняется, поэтому,

            = … поэтому, видимо, на месте Волги сейчас течёт Янцзы. Или Нил? И впадает он (или она?), наверное, в Северный ледовитый океан (или в Балтийское море?). Так что, — поедем в Горький, чтобы искупаться в Ангаре, — или-таки не будем ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ диалектикой?

            > войдя еще раз казалось бы в ту же самую реку, ты, на самом деле, попадешь в другую воду.

            = В смысле, была при первом вхождении в реке вода H2O, а при втором — стала уже C2H5OH, да?

            > Неизбежно будет новый совсем другой парламент, где не будет жириновских и зюгановых.

            = Во-первых, с чего, собственно, Вы это взяли? С того, что река всё время меняется? Но из этого, уважаемый, следует лишь, что в другом парламенте будут другие, обновлённые (вероятно — проколотые ботоксом) Зюганов и Жириновский. И ничего больше.

            Во-вторых, ну, допустим, не будет в другом парламенте Ж. и З., — будут Навальный, Тесак-Марцинкевич, Ксюша Собчак… ну там, Батов, к примеру, как представитель левых… Лимонов, как представитель тех, кто не определился. И что?

            > Теперь о коротком пути. Представляете, что было бы со страной, если бы на посту президента сразу после Ельцина оказался Зюганов? Событиям на Кавказе этот «коммунист-интернационалист» противопоставил бы «Русский Лад»?

            = Представляю, — тем более, деятельность «правительства Народного Доверия» имени Примакова и Маслюкова, даёт богатый фактический материал. Ничего бы не изменилось, было бы то же самое, что при Путине: «Русский лад» для Москвы и Ленинграда, — а для Грозного… ну, что-нибудь в таком духе, например: «В столице Чечни Грозном прошла пресс-конференция представителей регионального отделения Коммунистической партии Российской Федерации. Чеченское отделение КПРФ начало свою предвыборную агитацию с извинений перед населением за депортацию 1944-го года. Соответствующее заявление было сделано одним из руководителей регионального отделения партии на пресс-конференции для журналистов. «Мы приносим искренние соболезнования родным и близким жертв депортации 23-го февраля 1944-го года, — заявил представитель КПРФ Ваха Муцаев. Коммунистическая партия впредь не допустит ничего подобного и не позволит это сделать никому»«, — http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/83370/ .

            > Следует спокойно сопоставлять факты и анализировать происходящие в стране события.

            = А почему Вы этого не делаете, в таком случае?

          • avatar
            Фэйримитшнаур

            Уважаемый Сидор Жнец. Это не я заварил всю эту кашу. Это Архимед с Гераклитом. Честное слово: я не виноват.

          • Фэйримитшнаур

            > Это не я заварил всю эту кашу. Это Архимед с Гераклитом. Честное слово: я не виноват.

            = Товарищи Гераклит (который Эфесский) и Архимед, если мне память не изменяет, жили больше двух тысяч лет назад, причём — в рабовладельческом обществе. С тех пор вперёд ушло и общество, и понимание диалектики (во всяком случае, передовыми силами общества). Так что не надо прятаться за спины давно умерших людей, дорогой товарищ…

          • avatar
            Фэйримитшнаур

            Уважаемый Сидор Жнец. Вот порадовали так порадовали. Столько положительных эмоций, товарищи. Даже здоровья прибавилось. Я теперь Вас цитировать буду. Ну что тут ответить? Щас спою…

            «Ходят кони над pекою, Ищут кони водопою, А к pечке не идут — Больно беpег кpут.» С Новым годом!

      • Фэйримитшнаур31.12.2013 в 13:20
        От Парламентской Республики к Республике Советов. А? Ответьте, цитатники марксисты.
        ==========================================================
        Все здесь, дорогой Фэйримитшнаур, у марксистов просто. Они говорят: «Отдайте нам прибавочную стоимость (выпускаемые деньги, в которые превращается прибавочная стоимость), созданную нами, и парламентизируйтесь, демократизируйтесь, автократизируйтесь, тотализируйтесь, хоть задавитесь!»
        С другой стороны, скажите и Вы мне, дорогой Фэйримитшнаур, почему некоторые, например, Хендар и Жнец, всячески препятствуют передаче народу выпускаемых народных денег?
        С Ивановым, например, все ясно. Для него народ — это хамы и шариковы, только якобы и мечтающие отнять чего-то у Иванова и поделить. Недостоин, по Иванову, народ распоряжаться своими деньгами. Дебильные и невежественные, дескать, значит, недееспособные. А какая мотивация у других? Неужели все та же?

        • avatar
          Фэйримитшнаур

          Уважаемый товарищ Волобуев. К сожалению, курс политэкономии, которую преподавали в моем институте явно недостаточен для того, чтобы я имел право обсуждать такие вопросы.

  4. avatar
    просто марксист

    «В своем письме вы точно называете советское время, как «светлые и деятельные годы». Уверен, что рабочий класс еще скажет свое слово в борьбе за воссоздание Советского народовластия».
    Что такое народ? Абстракция, если не знать, что он разделен на классы. Что такое классы? Пустой звук, если не знать, что это такие группы людей, одна из которых эксплуатирует другую. Эксплуатация одних другими опять-таки фраза, если не знать, что она основана на частной собственности на землю и средства производства: при наличии частной собственности, одни монополизируют в форме частной собственности землю и средства производство, а другие лишены их, что и делает возможной эксплуатацию последних собственниками земли и средств производства.
    Короче говоря, интернет кишмя-кишит подобными письмами — пошлостями. Цель — конкретный классовый подход, которого, как огня боится буржуазия, подменять неопределёнными понятиями, в данном случае понятием «народовластие».

    • Все то, просто марксист, о чем Вы говорите, это прошлое, применение которого на практике сегодня, в применении к сегодняшней действительности, действительно стало пустым звуком, балаганом и пошлостью. Раньше, при капитализме, классовая борьба за обобществление собственности действительно была силой. Потому что с помощью постоянного капитала (собственности) капиталисты осуществляли эксплуатацию, присвоение чужой прибавочной стоимости. И присваивали они эту прибавочную стоимость золотопаритетными выпускаемыми деньгами. Теперь выпускаемые деньги, как превращенная прибавочная стоимость, выпускаются не на золото, а на общий труд населения страны, на ту часть ВВП, которая создается прибавочной стоимостью, нарабатываемой в стране. Деньги сегодня выпускаются вдали от производств и от постоянных и переменных капиталов. Постоянный капитал (собственность) перестала приносить капиталисту прибавочную стоимость. Поэтому основные производственные фонды исчезают в стране. Потому что собственность сейчас никак не связана с прибавочной стоимостью. Поэтому и раньше трудовые коллективы не могли удержать свои предприятия в своих руках и сейчас не могут. Не приносит собственность их владельцам прибавочную стоимость, прибыль.
      Призывать сегодня к обобществлению собственности с позиций марксизма-ленинизма, ставших уже историей, не обеспечив прохождение к собственникам, в том числе и государству или трудовым коллективам, выпускаемых соответствующих денег, это дискредитировать марксизм-ленинизм, обманывать публику, оставлять в неприкосновенности истинных сегодняшних эксплуататоров, ворье, присвоившее себе в России выпуск денег, выпускающие себе деньги незаконно (преступно!).
      Получается, просто марксист, что Вы, как и многие коммунисты сегодня, работаете на это ворье, растрачиваете свои силы и силы народные не просто впустую, а позволяете ворью эксплуатировать народ.
      И с классами и классовой борьбой все обстоит иначе, чем 40 лет назад. Классы формируются по отношению к присвоению прибавочной стоимости. Но сегодня вся прибавочная стоимость, нарабатываемая в стране, присваивается ворьем, незаконно выпускающим себе деньги. А ворье, каким бы богатым оно ни было, это не класс, это люмпены. Бороться классово с ворьем, это, по меньшей мере, смешно.
      Обстоятельства изменились. И теперь нам надо вырабатывать новые схемы борьбы, новые лозунги. И начинать нам здесь надо с новой современной Программы компартии, учитывающей отмену золотого паритета денег и ее последствия. А единственный у нас Проект Программы компартии, учитывающий отмену золотого паритета денег, известен.
      http://comstol.info/forum/index.php/topic,514.0.html

    • avatar
      Фэйримитшнаур

      И.В. Сталин. «Об обострении классовой борьбы»…
      По мере развития социализма в СССР классовая борьба обострилась?
      Почему пролетариат сделал Ельцина народным героем и своими руками посадил его на трон?
      Напишите, пожалуйста, уважаемые марксисты.

      • ЕБН никогда не был пролетарским героем, он был героем у либерастной интеллигенции, захватившей в свои руки КПСС, и тем самым власть в стране.

        • avatar
          Фэйримитшнаур

          Вот Хендар все знает, а почему-то про классовую борьбу и указанную работу Сталина писать не хочет.

          • Напомню,
            «В уничтожении существующих отношений собственности заинтересован только рабочий класс» — Маркс, т. 4, с. 371
            Как следствие из этого вытекает, что
            «Из всех классов, которые противостоят буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс» – из «Манифеста»
            и
            «Только пролетариат, — в силу экономической роли его в крупном производстве, — способен быть вождем всех трудящихся и эксплуатируемых масс, которые буржуазия эксплуатирует, гнетет и давит часто не меньше, а сильнее, чем пролетариев, но которые не способны к самостоятельной борьбе за свое освобождение.» — Ленин, т. 33, с. 26.
            Напомню также, что под пролетариатом классики понимают продукт крупной промышленности -крупнопромышленных рабочих.
            Если учесть, что в СССР доля таких рабочих непрерывно уменьшалась, а доля интеллигенции, которой социализм и нах не нужен, возрастала, как возрастала и ее руководящая роль в партии и, соответственно, ее вредительская деятельность в СССР, то очевидная справедливость сталинского вывода об усилении классовой борьбы станет несомненной.

          • avatar
            Фэйримитшнаур

            И почему же тогда пролетариат, будучи передовым классом общества, не вышел сражаться за Советскую власть и не удавил Ельцина?

            Так что там с обострением классовой борьбы по-Сталину? Вы не отвечаете на вопрос. Уходите от ответа. Ответьте, пожалуйста.

            Уважаемые марксисты, ответьте, пожалуйста, тоже. Вы столько цитат всяких знаете. Ну объясните же мне неразумному.

          • Фэйримитшнаур

            > И почему же тогда пролетариат, будучи передовым классом общества, не вышел сражаться за Советскую власть и не удавил Ельцина?

            = За Советскую власть пролетариат выходил сражаться, по меньшей мере, дважды: в августе 1991 года и в сентябре — октябре 1993 года ( http://octbol.livejournal.com/102515.html ). В первом случае давить Ельцина не было никакой нужды, — он возглавлял защитников Советской власти против беззаконного, антисоветского и антипартийного «Г.К.Ч.П.». Во втором случае, на стороне Ельцина был подавляющий перевес в организации и оружии, — поэтому, собственно, и не удавили.

          • avatar
            Фэйримитшнаур

            В моих вопросах заложен смысл того, что советская экономика по состоянию в пред перестроечные годы нуждалась в преобразованиях для улучшения и комфортности жизни трудящихся.

            Цитаты в этом не помогут (успел, купил, достал, схватил, отстоял в очереди — счастлив, так как все могли все и вся потихоньку закупить: у всех были практически равные возможности).

            В ответах на эти вопросы и будет заложена база экономической платформы будущей Коммунистической партии.