Главная » » Марксизм и современные задачи коммунистов.

Марксизм и современные задачи коммунистов.

Коммунистическое движение в России в настоящее время одновременно и сильно раздроблено и сильно переплетено. Борьба всех против всех внутри самого движения сочетается со стремлением локальных групп и партий к объединению. Большинство коммунистов осознают необходимость более тесного организационного объединения, но осознание это абстрактное, не базирующееся на каких-то общих началах, и поэтому    каждая отдельная структура пытается это реализовать именно на своих условиях, даже если формально и соглашается на определённые компромиссы. На первый взгляд ситуация вроде бы удручающая. Но с другой стороны, такое положение дел обеспечило  возможность свободной взаимной критики, как идеологических позиций отдельных коммунистических течений, так и их практической деятельности. Догматизм и начётничество, и, как следствие, возведение исторических личностей в ранг коммунистических богов, навязываемое партийными функционерами многими десятилетиями, начинает хоть и медленно, но вытесняться прагматизмом и научным подходом к анализу прошлого и настоящего. Упоминание о фундаментальных законах развития общества можно было встретить и раньше, но в последнее время такие упоминание начинают звучать и в контексте задач современного коммунистического движения России. В частности, и в репортаже на КТВ и в левых ресурсах ЖЖ в последнее время упоминалось о законе соответствия производственных отношений степени развития производительных сил общества.

На первый взгляд, кажется, какое отношение имеет этот открытый К. Марксом закон к практике современного коммунистического движения в России? К сожалению и в публикациях он был дан только в общем виде, без раскрытия его связи с настоящим моментом.А между тем, этот закон даёт обильную пищу для осмысления и прошлого и настоящего.

В основе развития любого живого организма, включая и человеческое общество, лежит его стремление к более полному удовлетворению своих потребностей. Человека это побуждает к развитию производительных сил общества. Развитие производительных сил общества происходит непрерывно и так же непрерывно, и порой малозаметно, происходят и соответствующие изменения в производственных отношениях. То есть, определяющим является развитие производительных сил общества, которые неизбежно влекут за собой и изменения в производственных отношениях. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил».(К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии»)

Хотелось бы сразу уточнить, что эта и другие цитаты приводятся здесь не как ссылки на авторитетное мнение, хотя и это имеет не малое значение,  а исключительно как формулировки данные самим автором относительно открытым им законам развития общества или выводам сделанным на их основе. То есть, это примерно как в математике, используя, например, теорему Пифагора, мы не приводим её доказательства, а просто пользуемся ей, имея ввиду, что доказанность её общеизвестна.

То есть, производственные отношения обуславливаются уровнем развития производительных сили в целом не зависят от воли людей. Это, разумеется, не значит, что люди вообще не могут оказывать влияние на форму производственных отношений, но это их влияние весьма ограничено конкретными потребностями производительных сил на данном этапе их развития, т.е. теми условиями, при которых производительные силы могут в принципе функционировать на данном уровне их развития. Более того, даже само общественное сознание обуславливается именно тем бытием, которое напрямую зависит от уровня развития производительных сил. «He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (Там же)

И далее: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (Там же) А новые материальные условия формируют и новый социальный состав общества, и новое массовое сознание социальных групп. «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». (Там же)Всё это должно вызреть в рамках старой общественно-экономической формации.

Если смотреть с позиции закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества, то в настоящее времени уже очевидно, что сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества, и, следовательно, капитализм как формация, в принципе не мог прекратить своё существование в то время. У «правоверных марксистов» это может вызвать когнитивный диссонанс. С одной стороны закон открытый Марксом, а с другой, сформированное десятилетиями представление о состоявшейся социалистической революции, как о начале перехода общества к новой общественно-экономической формации. На самом деле борьба эксплуатируемых с эксплуататорами велась всегда, но к революциям, как  к переходу из одной общественно-экономической в другую она приводит только тогда, когда производительные силы общества пройдут весь путь их развития в предыдущей формации. И это закон развития общества, и либо его надо оспаривать, либо соглашаться, что в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию.И вопрос здесь не именно в уровне развития техники и технологий, а в том, что их развитее, не пройдя весь возможный путь в рамках капиталистической формации, не успело ещё обеспечить соответствующий уровень развития общества — образованность, сформировать соответствующий социальный состав, вырастить класс, способный обеспечить новый способ производства. Поэтому говорить о Великой Октябрьской Социалистической революции можно только как о революции в узком смысле, как о государственном перевороте, в результате которого пришли к власти самые прогрессивные на то время политические силы.Эти силы, создали самое прогрессивное государственное устройство, изменившие производственные отношения до предела возможного для данного уровня развития производительных сил, обеспечив, таким образом, их бурное дальнейшее развитие. Но всё же, всё это только в рамках, по своей сути, капиталистического способа производства.

Любая новая общественно-экономическая формация юридически отличается от предыдущей в первую очередь отношением собственности, а,следовательно, и новым господствующим классом. Любой господствующий класс осуществляет своё господство посредством государства, как орудия насилия, находящегося в его распоряжении. В какую бы форму господство класса не выливалось, в конечном счете, оно всегда осуществляется в соответствии с волей членов данного класса контролирующих большую часть экономики государства. То есть, любой член господствующего класса всегда имеет возможность влиять на волю своего класса в пределах той части экономической мощи государства, которую он непосредственно контролирует, т.е. размером своего капитала.

При социализме, если его рассматривать как начальную фазу коммунистической формации, собственность на средства производства не разделена между конкретными членами господствующего класса, а является их общей(общественной) собственностью, которой они управляют посредством полностью подконтрольного им государства. А само государство при социализме не может быть не чем иным, как государством отмирающим. Основная суть социализма и заключается в переходе от государственного способа управления обществом к безгосударственному, к его самоуправлению, к коммунизму.

Принципиальное отличие социализма, как первой фазы коммунистической формации, в данном контексте, от всех предыдущих формаций в том, что каждый отдельный член господствующего класса уже не может оказывать влияние на волю своего класса, а значит и на государство,посредством и пропорционально капитала находящегося в его собственности. Не смотря на то, что мы частенько употребляем выражение государственная собственность, по факту она таковой быть не может, поскольку само государство это только орудие насилия в руках господствующего класса. Поэтому государственная собственность, по факту, это всегда общественная собственность господствующего класса.

Отсюда вытекают особенности управления государством при социализме. Члены господствующего класса уже не могут управлять государством на основе демократии, в которой, образно говоря, реализуется принцип: один доллар – один голос с некоторой модификацией для более ранних эпох. Но если это всё же государство диктатуры конкретного класса, хотя и отмирающее, а не некая неустойчивая форма государственного устройства в рамках определённой общественно-экономической формации (диктатура клана, касты, хунты и т.п.), то члены этого класса должны иметь, как и прежде, реальный механизм реализации своей воли. Этот механизм может предусматривать различные способы определения удельного веса каждого отдельного члена господствующего класса при определении воли класса в целом, но такой механизм обязательно должен существовать в обществе с государственным устройством.

Но что даёт намэто углубление в сущность закона соответствия производственных отношений развитию производительных сил для осмысления того, что необходимо коммунистам делать в настоящее время?

Не трудно заметить, что на протяжении всего периода Советской власти в СССР, такого механизма, который бы учитывал мнения всего класса и обеспечивал принятие решений исходя из воли большинства членов господствующего класса, не существовало. Все значимые для общества решения принимались партией, а точнее ещё более узким слоем общества — партийным руководством. Конституция РСФСР 1918, которая предусматривала выявление и реализацию воли господствующего класса, так никогда реально в жизнь внедрена и не была. И, исходя из рассматриваемого закона, это не чья-то злая воля, это объективная необходимость, обусловленная уровнем развития производительных сил того времени, которые требовали соответствующих производственных отношений. Любые попытки пойти дальше, как, например,в период военного коммунизма, неизбежно вели к дезорганизации производства и требовали приведения производственных отношений в соответствие с уровнем развития производительных сил общества.

Какие из этого можно сделать выводы.

Во-первых, при всём уважении к теоретикам коммунистического движения начало прошлого века, выводы о готовности общества к переходу в следующую общественно-экономическую формацию не соответствовали действительности. С высоты настоящего времени уже очевидно, что капитализм в то время обеспечивал ещё достаточный простор для развития производительных сил общества. Это означает, что предел развития производительных сил в данной общественно-экономической формации ещё не был достигнут, а, следовательно, ещё не сформировался необходимый социальный состав общества и не вызрел тот класс, который был бы способен организовать производство на принципиально новой основе.

«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции».(Там же) То есть, «материальные производительные силы общества» ещё не достигли той «известной ступени своего развития» в которой они вступают в неразрешимые противоречия в рамках существующих отношений собственности.

Во-вторых, практика подтвердила невозможность установление господства нового класса, пока производительные силы не разовьются до предела своих возможностей в рамках господства предыдущего класса (в рамках существующих отношений собственности). Но, с другой стороны, практика показала, что даже в рамках предыдущей формации может быть установленатакая государственная система, пусть и неустойчивая, но вполне жизнеспособная, которая не только по максимуму стимулирует развитие производительных сил, но и максимально обеспечивает интересы подавляющего большинства населения страны. Законами природы, в том числе и законами развития общества, нельзя пренебрегать, они действуют с неотвратимой силой, но учитывая их, их можно преодолеть, как например человек преодолевает закон всемирного тяготения. Но в силу неправильной оценки возможности перехода общества в новую общественно-экономическую формацию, такой вопрос в то время не только не обсуждался, но даже и не обозначался. Результат не заставил себя ждать слишком долго.

В-третьих, выработка коммунистами конкретных целей на данном этапе развития общества должна опираться на оценку возможности дальнейшего развития производительных сил общества в рамках капиталистического способа производства.

Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса, само по себе ещё не о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения, и обеспечит ускоренное движение к новой общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся.

Если же исходить из того, что производительные силы общества (не отдельной страны, а мирового капиталистического сообщества) уже достигли предела возможностей своего развития в рамках данных отношений собственности, а многое указывает именно на это, то коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс. А сами коммунисты, работая в этой структуре, должны направлять её деятельность в соответствующее русло. И это основной практический вывод из развёрнутого рассмотрения закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества. Именно это должно определять и стратегию, и тактику, и повседневную деятельность коммунистов на современном этапе. Именно это должно стать основой для совместной работы всех коммунистов, не зависимо от их партийной принадлежности, а в дальнейшем стать иосновой их организационного объединения.

С. Бобров.

 

 

 


ПлохоНе оченьСреднеХорошоОтлично Рейтинг: 2,50. Проголосовавших:8
Loading ... Loading ...

Комментарии (25)

  1. Напомню Маркса из «Критики ГП»:
    Но столь же бесспорно и другое положение:

    «По мере того как происходит общественное развитие труда и таким образом труд становится источником богатства и культуры,- развивается бедность и обездоленность на стороне рабочего, богатство и культура на стороне нерабочего».

    Это — закон всей истории до настоящего времени. Следовательно, вместо общих фраз о «труде» и «обществе» нужно было ясно показать, как В СОВРЕМЕННОМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ БЫЛИ, НАКОНЕЦ, СОЗДАНЫ ТЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ И ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ, КОТОРЫЕ ДЕЛАЮТ РАБОЧИХ СПОСОБНЫМИ СОКРУШИТЬ ЭТО ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОКЛЯТИЕ И ЗАСТАВЛЯЮТ ИХ ЭТО СДЕЛАТЬ.
    То же и у Энгельса в Анти Дюринге, который пришел к выводу, что достигнутый при нем уровень разхвития ПС позволяет перейти к коммунизму (см. с. 294)
    Остальное можно прочесть хорошо известное у Ленина по поводу записок Суханова

  2. avatar
    Игорь Рашкин МГК КПРФ

    Куда направить бобровщину.

    https://www.youtube.com/watch?v=PGQkkz43QQA

    • Спасибо, повеселили.

      • Нашли, Бобров, на что обращать внимание. В этом году ворье будет иметь порядка 63 триллионов новых выпущенных рублей. Это при бюджете РФ в 12 триллионов рублей. Понятно, что это ворье потратится на то, чтобы заслать в интернет тучи агентов, которые будут шельмовать всех опасных этому ворью. И даже потенциально опасных, как Вы.
        Забыл добавить к предыдущим своим комментарием к этой Вашей статье, что у Вас не очень пока получается не только потому, что Вы слабо опираетесь на категорию способа производства, не только потому, что Вы не учитываете произошедшую отмену золотого паритета денег, но и потому, что Вы не используете теорию прибавочной стоимости, не выводите ее на современную схему эксплуатации.

  3. avatar
    кудесник

    Странно то, что именно формальные члены коммунистических партий (КПСС и КПРФ) считают СССР экономически неудачным проектом.
    Коммунисты по духу (не обилеченные и не бюрократизированные) считают СССР вполне жизнеспособной системой. В СССР был советский социализм, был создан советский народ, но не было создано системы генерации соответствующей элиты.
    По нашему мнению в СССР главный дефект — отсутствие системы обратной связи на руководство партии и страны по результату его деятельности. (Мухин Ю.И.)
    Или, как пишет Кургинян, не было выявлено и преодолено противоречие «между трудом и управлением».
    Сталин видел этот дефект и дважды пытался его исправить. Первая попытка привела к волне репрессий 1937 – 38 гг. (Юрий Жуков «Иной Сталин») . Вторая попытка (19 съезд) привела к его гибели.
    Именно отсутствие механизма ответственности власти привело к деградации власти (аппарата и ЦК КПСС) и гибели СССР.
    Коммунисты КПРФ не поняли этого и не учли при создании КПРФ.
    Но похоже что и МОК не движется в эту сторону.

    Ну если тов. Боброву хочется заняться организацией широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру. – предлагаю познакомится с уже имеющимся испанским опытом, существующей с1956 г. корпорации «Мондрагон» описанной в книге «РЫНОЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ». » Генрик Флакиерски — профессор макроэкономики Торонтского университета в Канаде.
    В книге анализируются дебаты в западной литературе по проблемам развития рыночного социализма в западных странах.(книга на http://podelise.ru/docs/index-366382-1.html )

    • avatar
      просто марксист

      Господин Кудесник, чтобы вообще говорить о социализме, капитализме, марксизме, ленинизме, сталинизме, надо исходить из фактов объективной действительности, или, по крайней мере, из трудов КЛАССИКОВ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА, не из субъективных представлений Кара-Мурзы, Мухина, Катасонова, Кургиняна и др. любителей сочинять ВЕРСИИ.

      • avatar
        кудесник

        Во-первых: пожалуйста без оскорблений — я не господин (но и не раб).
        Во-вторых:
        Так из чего исходить?
        Из действительности (из ленинско-сталинской практики) или из трудов Маркса-Энгельса?

        Разве не этот доминирующий СУБЪЕКТ ( мировой финансовый капитал – совокупный Барух -Ротшильд-Рокфеллер ..) подогрел -разыграл практически все революции, устроил мировые войны.
        А уж экономические кризисы — это его хлеб, он их создаёт и на них зарабатывает.

        Интересный момент!
        Разве Маркс мог не знать о том, как «философы – энциклопедистисты» готовили почву для революции?

        Попробуйте опровергнуть С.Г.Кара-Мурза в его критике марксизма. http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=785 это краткая выжимка по основным тезисам этого труда, но лучше не поленится и прочесть оригинал.
        Разве не пришло время разобраться?

        • Боброва и сравнивать нельзя с поверхностным болтуном С. Кара-Мурзой. Бобров занимается делом, а не разглагольствованиями. Чего опровергать-то у Кара-Мурзы, что марксисты не жреческая каста?
          Вот только Бобров предложил заняться объективными законами развития человечества, рассмотренных Марксом, предложил свое видение на эти законы, попробовал на их основе освоить происходящее сегодня, как прибегает Кудесник и предлагает поговорить о кара-мурзинском то одном, то другом, а то и даже третьем видении марксизма, славянофильства, византийства и субъективизма, вылезает Валентина, со своими всполошенными криками о предателях и непонятными и ей самой классах эксплуататоров и эксплуатируемых. Надо же как-то адекватнее.
          Есть общепризнанная марксистская методология определения смены формаций. Давайте сосредоточимся и применим эту методологию к сегодняшней действительности и поймем, наконец, где мы сейчас находимся, что произошло с нами, как мы сюда попали и как и куда нам идти дальше.

        • avatar
          Кирилл Васильев

          Ув. Кудесник! Время для разбирательств с Кара-Мурзой для марксистов давно прошло. Если для Вас оно еще не наступило, то обратитесь вот к этой публикации 3-х летней давности.

          http://aleksandr-kommari.narod.ru/Grutov_Chyornyiy_Murza_protiv_krasnogo_Marksa.htm

  4. avatar
    кудесник

    Странный подход к теоретическим проблемам у членов компартий!
    Каждый считает Маркса истинной в последней инстанции. Но ведь, уже на уровне простого здравого смысла очевидно, в сфере общественных отношений не может быть, столь же неоспоримых законов, как в физике или математике!
    Разве только закономерности.
    «Закон соответствия производительных сил и производственных отношений».
    «Но Закон имеет ценность лишь когда позволяет предвидеть. Когда он сильнее частностей. Но в истории на каждом шагу мы видим сплошь отрицание этого закона — комбинации частностей весомее закона. С.Г. Кара-Мурза.»

    Ведь в сфере общественных отношений всё решает СУБЪЕКТ!
    И пока что всё определяет доминирующий субъект – это тот, который уже несколько столетий неуклонно ведет ми в пропасть.
    Этот СУБЪЕКТ последовательно набирает силы и разрушает своих конкурентов – рухнули почти все империи.
    Хвалённая Великая французская революция готовилась им в течении полста лет.
    Это подкупил «мудрецов» и они по его заказу натравливали толпу на аристократию.

    Если бы этот СУБЪЕКТ, « в середине 19 века положивший глаз на Евроазийское пространство» верно оценил ситуацию в России в конце 1917 года, не было бы
    СССР. Не было бы и СССР если бы этот СУБЪЕКТ не позевал появление Сталина.
    А сейчас время вождей прошло – его появления не допустят.
    Наш выход во всеобщей политической грамотности, а не в заучивании догм.

    Давно бы пора изучить труды СОВРЕМЕННЫХ патриотов: С.Г. Кара-Мурза («Маркс против русской революции») , А.И. Фурсова (Рукотворный кризис капитализма), Катасонов В. Ю. «Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации»….

    «Юный Маркс страстно бичевал евреев ростовщиков. Зрелый Маркс, заключив с ними союз, канализировал протест рабочих на заводчиков предпринимателей, которые эксплуатируя рабочих, сами эксплуатируются ростовщиками». (кратко, но по сути из Катасонова В. Ю.)

    После того, как Хатинктон (и пр.) опубликовали «Кризис Демократии», этот субъект стал разрушать средний класс, вначале в Латынской Америке и пр., а после краха СССР и на Западе. (кратко, но по сути из А.И. Фурсова )

    • avatar
      просто марксист

      «Ведь в сфере общественных отношений всё решает СУБЪЕКТ!»
      Так в чём же дело? Пусть «субъект» решить проблему, скажем, экономических кризисов, без знания объективных законов общественного развития.
      Короче, «Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю. У Маркса, в его «Нищете философии» и других произведениях, Вы можете найти слова о том, что именно люди делают историю. Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придёт в голову. Каждое новое поколение встречается с определёнными условиями, уже имевшимися в готовом в виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон-Кихота. Таким образом, именно по Марксу вовсе не следует противопоставлять людей условиям. Именно люди, но лишь поскольку они правильно понимают условия, которые они застали в готовом виде, и лишь поскольку они понимают, как эти условия изменить, — делают историю. Так, по крайней мере, понимаем Маркса мы, русские большевики. А мы изучали Маркса не один десяток лет».
      Иосиф Сталин, т.13, с. 106

    • Конечно, законы в сфере общественных отношений, открытые Марксом, оспоримы, как и в сфере физики или математики, но тех, кто спорит, в 1-м случае называют лакеями капитала, а во 2-м зовут просто чудаками.

  5. avatar
    просто марксист

    Уважаемый С. Бобров!
    Вы читали Маркса? Вы читали его «Немецкую идеологию», написанную им совместно с Энгельсом? Вы читали «Нищету философии», «Классовую борьбу во Франции»?, «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Гражданскую войну во Франции», «К критике политической экономии», из предисловия которой взяли цитату? и т.д., — короче, С. Бобров, Вы читали «КАПИТАЛ» Маркса? Вы можете сказать что такое стоимость и чем она отличается от цены? Вы можете объяснить что такое собственность и чем она отличается от денег и т.д., короче, Вы можете объяснить что такое учение Маркса и в чем она отличается от всех других учений?
    Жду ответа.

    • Читал Бобров Маркса. Более того, он изо всех сил пытается, применяя методологию Маркса, определить, произошла ли смена формаций, жив ли капитализм или уже погиб. И вот он видит, что по этой марксистской методологии, миллионы раз проверенной миллионами самых светлых умов и подтвержденной ими, у него ничего не получается. Не может Бобров сказать ничего про существование или погибель капитализма. Почему?
      Только потому, что он не рассматривает возможность отмены капитализма отменой золотого паритета денег. Не подключает отмену золотопаритетности к марксистской методологии определения смены формаций. В результате, Бобров не только не выходит на произошедшую в 1976 году погибель капитализма, но не видит и появившегося коммунистического способа производства. И не предлагает приступить к строительству коммунизма, на основе этого коммунистического способа производства.
      Хуже того, он пытается найти новые формулировки по смене формаций, отличные от марксистских, считая, очевидно, марксистскую методологию недоработанной. То есть, пытаясь сделать то, чего не сделали миллионы светлых умов. И, естественно, Бобров здесь придумывает такое, что хоть стой, хоть падай: «Каждая форма отношений собственности (способ производства, о/э формация) обеспечивает господство в обществе конкретного класса, поддерживающего своё господство с помощью созданной им системы организованного насилия, именуемой государством. Для каждой о/э формации есть определённый уровень развития производственных отношений, за которым их дальнейшее развитие требует изменений в отношении собственности, т.е. смены о/э формации.»
      Ну не являются формы собственности формационно образующими для каждой формации. Ну нельзя уравнивать форму собственности и способ производства. Это разные категории. Хотя связи между ними есть, но эти связи не формационно образующие. Формационно образующим является только способ производства.
      Отмена частной собственности, как формы собственности, подходила для отмены капитализма. Но гораздо больше подошла и для отмены капитализма, и для появления коммунистического способа производства, и для решения вопросов собственности и государственности отмена золотого паритета денег.
      Маркс не рассматривал (и не мог рассматривать) отмену золотого паритета денег. И ничего мы про отмену золотопаритетности в «Капитале» не вычитаем. Понять, что значит для человечества отмена золотого паритета денег, нам надо самим. И нам самим надо вывести марксизм-ленинизм на освоение этой отмены. Тогда все станет ясно и с капитализмом и с коммунизмом.
      Если это будет сделано Бобровым и просто марксистом в МОК, то им будет честь и хвала, а МОК возглавит и объединение коммунистов в одну партию и продвижение всего человечества в коммунизм.

      • avatar
        М.Н.Антоненко

        Уважаемый Волобуев. Вы пишите, что «Маркс не рассматривал (и не мог рассматривать) отмену золотого паритета денег. И ничего мы про отмену золотопаритетности в «Капитале» не вычитаем. Понять, что значит для человечества отмена золотого паритета денег, нам надо самим».

        Маркс в «Капитале» рассматривал все возникающие в процессе капиталистического производства товарно-денежные отношения. Введение и отмена золотопаритетности БУМАЖНЫХ денег никоим образом не изменяет сущность этих отношений. США в 1945 г. ввели золотой паритет бумажного доллара. От этого сущность американского империализма не изменилась. В 1976 г. США отменили золотопаритетность бумажного американского доллара. Сущность империализма осталось прежней. Но золото сегодня можно свободно купить на бумажные доллары, как и на другую валюту. Золотой паритет сегодня плавающий и он зависит от спроса и предложения золота и бумажных денег на рынке.

        Вы в своих утверждение всегда опускаете прилагательное «бумажных» перед словом «деньги». Деньги в виде золота как были, так они и остались. Только Ленин в 1918 г. отменил деньги и ввел «совзнаки». Тогда же были отменены товарно-денежные отношения. Возник военный потребительский коммунизм.

        Сегодня товарно-денежные отношения господствуют во всех странах и на всех континентах. А то, что нет принудительного золотого паритета бумажных долларов, то это свидетельствует о возрастающем финансовом кризисе американского империализма. Они пытаются получить дополнительную прибыль за счет дополнительной эмиссии бумажных долларов. Это им пока удается делать.

        • Нет, Михаил Николаевич, отмена золотого паритета денег изменила сущность денег, отменила капитализм, изменила товарно-денежные отношения, а за ними и производственные (общественные) отношения, ввела новый способ производства и, соответственно, ввела человечество в новую формацию.
          И дело не в том, какими деньгами пользуется сегодня человечество, бумажными или электронными (безналичными). Дело в том, что вся ликвидная денежная масса Л должна соответствовать всей товарной массе, созданной в стране за всю историю ее человеческого существования. Дело в том, что деньги в целом выпускаются сегодня не на золото, а на общий труд населения страны, на всю прибавочную стоимость, наработанную в стране.
          С одной стороны, перед нами (народом, человечеством) открылись перспективы неограниченного развития. Работай теперь без боязни перепроизводства, только успевай выпускать деньги на реализованный товар.
          С другой стороны, нам (народу, человечеству) не позволяет неограниченно развиваться ворье, самым наглым образом присвоившее себе выпуск денег. С каждой души в России, в том числе и с больных детей и инвалидов, в этом году в России отберет себе принадлежащие каждой этой душе порядка 500 000 рублей. Да еще и будет нагло издеваться над народом, рассказывая, какое оно, это ворье, хозяйственное и рачительное, а то и обзывая народ хамами и Шариковыми.
          См., например, статью: «Наросла шерсть — состригли»
          http://forum-msk.org/material/economic/5095872.html
          Товарно-денежные отношения, Михаил Николаевич, никогда не отменялись. Что В. И. Ленин, что И. В. Сталин, ровно столько, сколько они говорили про необходимость укрепления продуктообмена, ровно столько говорили и про укрепление товарно-денежных отношений. Не было тогда еще ясно, каким будет коммунистический способ производства, продуктообменным или товарно-денежным. Теперь, после появления окончательного для человечества способа производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег, стало ясно, что коммунистический способ производства является товарно-денежным, а коммунистические производственные отношения являются производными от неэксплуататорских товарно-денежных отношений.
          И , Михаил Николаевич, эмиссия денег, выпускаемые деньги и являются прибылью в экономике страны, а не некой дополнительной прибылью.
          И принудительный золотой паритет бумажных или иных денег, Михаил Николаевич, уже невозможен. Отмена золотого паритета денег, пора это понять, это величайшее цивилизационное постижение человечества, к которому человечеств с неимоверным трудом и всяческими коллизиями пробивалось века. Преодолено ограничение развития человечества ограниченными золотопаритетными деньгами, человечество начало выходить на неограниченное ничем развитие.

        • Дело не в том,что волобуй, будучи (вероятно платным)лакеем капитала, не хочет признавать очевидные положения теоретической и практической экономики (я уже не говорю о марксизме)- вопрос в том, что заставляет рукводство МОК предоставлять волобую свою трибуну.

          • У меня тоже вопрос к модераторам. Почему вы позволяете … Хендару, действующему из-за угла, под ником, стесняющегося, очевидно, своей фамилии, постоянно коверкать мою фамилию?
            Я дорожу своей фамилией. Получил ее от отца, коммуниста, который прошел две войны, Финскую и Отечественную, и получил там, кроме множества ранений, все медали за оборону и взятие, от «За оборону Кавказа» до «За взятие Берлина», и расписавшегося на рейхстаге.
            Что касается очевидности применения положений марксизма. Очевидно, например, что те выкладки Маркса, которые он сделал по присвоению капиталистами постоянными и переменными капиталами прибавочной стоимости, а эти выкладки занимают значительную часть «Капитала», уже стали историей и не могут применяться. Многое теперь в марксизме-ленинизме надо выводить на современный уровень. Использование всех положений марксизма-ленинизма в том виде, в каком они употреблялись в прошлом и позапрошлом веке, ведет только к дискредитации марксизма-ленинизма, коммунистической идеологии.

  6. Создаётся впечатление, что мы говорим, используя разное представление об объективных, от человека не зависящих, законах развития общества. Если так, то мы никогда ни о чём в принципе договориться не сможем. Если в основе наших разногласий лежит именно разное понимание законов развития общества, то надо будет вначале разобраться именно с этим, а уж потом переходить на всё остальное.
    Попробую своим языком, вкратце и по пунктам изложить закономерности общественного развития. Если согласны, то пойдём дальше, если нет, то вначале устраним противоречия, потом пойдём дальше. Итак:

    1. Человек, как и любое животное, и растение развивается на основе удовлетворения своих потребностей. Это общий принцип живой природы и от человека ни как не зависящий.
    Фиксируем это, как исходную, генетически определённую и от человека не зависящую основу его развития.

    2. В отличие от других, человек к обеспечению возможности более полного удовлетворения своих потребностей привлекает и разум. Создаёт орудия труда, технологии, машины и т.п., т.е. развивает производительные силы общества. То есть, уговаривай его не уговаривай, запрещай, не запрещай, но он будет, по мере возможности, развивать производительные силы, поскольку это способ более полного удовлетворения его объективных потребностей. И это единственная объективная мотивация развития производительных сил.
    Фиксируем это, как объективный закон природы, от человека не зависящий, в основе которого лежит природное стремление человека, как и любого другого живого организма к более полному удовлетворению своих потребностей.

    3. Непрерывный рост производительных сил, объективно влечёт за собой и непрерывное изменение производственных отношений. Возникают акционерные общества, концерны, международные корпорации изменяются формы и методы расчётов и кредитования, возникают и совершенствуются всевозможные биржи, изменяются системы управления наукой, образованием, здравоохранением, исчезают и появляются новые социальные группы, и это всё в рамках одной о/э формации, одного способа производства, который юридически выражается существующей формой отношения собственности. Производственные отношения могут тормозить развитие производительных сил (при сильном отставании), создавать благоприятные для их развития условия (при отставании на инерцию реагирования на потребности развития п/с), или создавать максимально благоприятные условия (при сознательном их формировании под требования п/с на каждом этапе их развития). Но производственные отношения не могут стимулировать развитие производительных сил, поскольку они вторичны по отношению к ним, они сами являются теми требованиями производительных сил, в рамках которых последние могут функционировать.
    Фиксируем, что непрерывное совершенствование производственных отношений, как следствия развития производительных сил общества это объективная закономерность (закон развития общества), от воли людей не зависящая.

    4. Производственные отношения развиваются в рамках определённых отношений собственности (в юридической терминологии) или, что то же самое, в рамках данного способа производства, или общественно-экономической формации (в политэкономической терминологии). Каждая форма отношений собственности (способ производства, о/э формация) обеспечивает господство в обществе конкретного класса, поддерживающего своё господство с помощью созданной им системы организованного насилия, именуемой государством. Для каждой о/э формации есть определённый уровень развития производственных отношений, за которым их дальнейшее развитие требует изменений в отношении собственности, т.е. смены о/э формации. Эти требования формируются условиями развития производительных сил общества, они объективны и лежат исключительно в области экономики. Рабовладение закончилось потому, что раб, на определённом уровне развития производительности труда, стал не эффективен как работник не заинтересованный в конечном результате своего труда. Феодализм закончился, когда закрепление рабочей силы за феодалами стала препятствовать развитию крупной промышленности.
    Фиксируем, о/э формация погибает тогда (и только тогда), когда для этого вызрели объективные предпосылки, в основе которых лежат условия обеспечения возможностей дальнейшего развития производительных сил общества.

    Исходя из изложенного: для того, чтобы определиться с готовностью общества к переходу в новую о/э формацию, необходимо выявить экономические предпосылки к этому, показать, где и как современные отношения собственности объективно препятствуют дальнейшему развитию производительных сил. На мой взгляд, на современном уровне развития общества такие предпосылки уже появились и они следующие:
    1. С одной стороны, необходимые затраты на обеспечение современного капиталистического способа производства и определение будущей прибыли (биржи, реклама, страхование и т.п.) разрослись настолько, что стали делать, с капиталистической точки зрения (получения прибыли с капитала) бессмысленным само производство. А с другой стороны, дальнейшее развитие производительных сил требует и дальнейшего укрупнения производства, что в свою очередь, при капиталистическом способе производства, требует и дальнейшего увеличение затрат на его обеспечение и определения будущей прибыли. Данное противоречие в рамках капиталистического способа производства неразрешимо.
    2. По наиболее крупным научно-техническим проектам, необходимым для дальнейшего развития производительных сил общества, уже в настоящее время уже невозможно определить будущую прибыль с вложения капитала, а следовательно на основе капиталистического способа производства они развиваться не могут.
    3. Исчерпание ресурсов планеты (в том числе и экологических) создаёт необходимость освоения космического пространства (где ресурсы безграничны). Потребность очевидна, но определение окупаемости затрат и возможности получения прибыли с вложения в это частного капитала практически не возможно.
    Можно наверно и добавить (например о исчерпании возможности расширения), но и это уже говорит о том, что общество подошло к пределу возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства. Хотелось бы ещё добавить, что, с одной стороны, смена о-э формаций начинается не тогда, когда весь мир подойдёт к такой необходимости, а тогда, когда к этому подойдут наиболее передовые регионы. А с другой стороны, в современных условиях такая смена может начаться не там, где такие условия уже явно вызрели, а в странах ближайшей периферии, в тех странах, за счёт которых поддерживается высокий уровень благосостояния населения наиболее передовых стран, снижая, таким образом, социальную напряжённость. В современной ситуации эффект домино от революции в странах ближайшей периферии (типа России) очень велик. Потеря доходов от эксплуатации народов других стран, неизбежно вызовет повышение социальной напряжённости в самих наиболее развитых странах и путей её снижения без смены отношений собственности не просматривается.
    Если мы по этому найдём общий язык, то можно будет разговаривать и дальше. А если у нас будут принципиальные расхождения по основам, то дальнейшее, скорее всего, будет лишено смысла.

  7. С. Бобров пишет: «Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса, само по себе ещё не о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения…» Это значит, что автор допускает, что власть может взять партия (клан) без массовой поддержки трудящихся. По тексту следует, что это коммунистическая партия. Я думаю, что это может произойти при совпадении условий: власть в стране должна быть достаточно слабой; внешние силы (США и ЕС) окажут этой партии всевозможную помощь для взятия власти. Но коммунистической партии, которая после взятия власти намерена установить справедливые отношения в обществе, они оказывать помощь не будут. Значит, такой вариант для настоящей компартии не возможен, и предлагать такой вариант в данный момент не следует. Остаётся один вариант, «коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс». Коммунисты должны быть авангардом трудящихся. Из этого следует, что коммунистические партии, которые заявляют, что партия сначала сама возьмёт власть, а потом передаст её трудящимся, не смогут это сделать без опоры на трудящиеся массы.

  8. avatar
    просто марксист

    «говорить о Великой Октябрьской Социалистической революции можно только как о революции в узком смысле, как о государственном перевороте, в результате которого пришли к власти самые прогрессивные на то время политические силы».
    Эта фраза автора самым убедительным образом доказывает, что он не то что не понимает что такое марксизм, он вообще не понимает что такое революция. Если следовать логике автора, то, скажем, дворцовый переворот Екатерины Второй был «революцией в узком смысле», в ходе которой к власти пришли «прогрессивные силы». Беда автора в том, что он не понимает, что «Всякий политический переворот, если это не смена клик, есть социальная революция, – вопрос только в том, социальная революция какого класса». (В. Ленин)
    Неуклюжей и научно-неверной терминологией, смешивая «революцию», когда не просто власть переходит из одних рук в другие, а происходит переход от одной формы собственности к другой (в данном случае, от частной к общественной) и просто «государственный переворот», когда власть переходит из одних рук в другие руки, ничего при этом не меняя в отношениях собственности (обычная смена власти в буржуазном обществе), автор просто хочет обмануть нынешних трудящихся в отношении того явного факта, что в ходе Великой Октябрьской революции произошёл не просто переход власти в руки «прогрессивных сил», а произошла смена частной собственности общественной.
    Что же касается рассуждений автора о производительных силах, в частности капитализма, то они просто смехотворны. Производительные силы капитализма самоисчерпались уже к концу 19-го века. Это выражается в периодических кризисах, который стали постоянными и происходят регулярно по сей день. Беда автора в том, что просто не понимает, что это выражается просто в том, что капитализм вращается в порочном кругу, который сам по себе никогда не исчезнет, его надо просто взорвать, а для этого нужна сила, которой может быть только государственная власть, перешедшая в руки народа, возглавляемого рабочим классом.
    Рассматривая прогресс как объективный закон исторического развития, марксизм-ленинизм предостерегает от примитивного понимания социального прогресса как непрерывного, прямолинейного восхождения от низшего высшему. Победа нового строя не приходит по точному расписанию. Стечение обстоятельств порой приводило к временному поражению исторически прогрессивных сил, задерживало решение объективно назревших исторических задач. Так, история утверждения капитализма показала, насколько извилистым, противоречивым было становление этой формации в различных странах.
    Короче говоря, «Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперёд, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно». (В. Ленин)

  9. Нормальная статья. И нет никакой идеологической коррозии. Бобров честно ставит вопросы, прежде всего, самому себе, и будет честно искать на них ответы. Но упрямый. Я ведь много раз его просил заняться способом производства в целом. Но он считает, что раз способ производства состоит в единстве производительных сил и производственных отношений, то можно рассматривать только производственные силы и производственные отношения, не рассматривая сам способ производства. Соответственно, он не может перейти к рассмотрению смены формаций на основе смены самого способа производства, а оперирует только сменой уровня развития производительных сил и производственных отношений.
    И при этом интересно опирается на методологию марксизма, в части учета взаимодействия производительных сил и производственных отношений, отбрасывая все рекомендации этой методологии, касающиеся использования способа производства в целом.
    В результате он не может даже сказать, существует еще капитализм или уже почил. Только гадает.
    Другая недоработка, которая мешает идеологическому продвижению Боброва, это им не учитывается произошедшая величайшая подвижка, потребовавшая и цивилизационных изменений, — отмена золотого паритета денег. Мы ведь живем в эпоху товарно-денежных отношений, основе тех самых производственных отношений, которые рассматривает Бобров. Появились новые деньги, выпускаемые теперь не на золото, а на общий труд населения страны, появились новые товарно-денежные отношения, появились новые производственные отношения.
    Да и в области роста производительности труда, на что направлены производительные силы, тоже ведь произошли революционные изменения. Ведь не плавное перерастание роста производительности труда (накапливание) ведет к отбрасыванию старого способа производства и, соответственно, старой формации, а скачкообразное. Новый способ производства обязан показать невиданный ранее скачок роста производительности труда. И этот скачок стал возможным после отмены золотого паритета денег. Производительные силы получили возможность неограниченного развития, за счет возможности появившегося неограниченного финансирования развития производительности труда. Причем, не за счет потогонной системы, не за счет исчерпания природных ресурсов, а за счет набивки прибавочной стоимости прошлым трудом (знаниями, технологиями).
    Если Бобров ликвидирует эти недоработки, то все у него получится. В том числе, у него исчезнет путаница в вопросах собственности и государственности.

  10. avatar
    С.Иванников

    В статье, в целом повторяющей пророка Даниила и достойной названия «Предел, его же не прейдеши», можно вычитать что:

    1. Производственные отношения могут сыграть активную, опережающую роль по отношению к производительным силам. Проводником таких производственных отношений может стать государственная власть.
    2. Борьба за государственную власть, то есть политическая борьба, есть «суета сует и томление духа» (это уже не Даниил, а Экклезиаст), пока производительные силы, создаваемые при капиталистических производственных отношениях, не достигли пределов.

    Осталось только совместить эти выводы в одной голове.
    Мне не удалось.

    При таком затруднении уже не до вопроса о том, кто такие трудящиеся в классовом обществе.

  11. avatar
    Николай Градов

    Критикуя «правоверных» марксистов, С.Бобров сам даёт наглядный пример догматического убогого мышления. К тому же наш «теоретик» — просто элементарный трус. Называя Великую Октябрьскую Социалистическую революцию «государственным переворотом», он ни словом не упоминает В.И.Ленина, тем самым негласно приписывая ему незнание основных законов исторического материализма.
    Перечеркнув одним махом все 70 лет существования Советской Социалистической цивилизации, великий стратег поучает:
    «…сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества и, следовательно, капитализм, как формация в принципе не мог прекратить своё существование в то время».
    Легко ставя на один логический уровень диалектические закономерности развития общества и «закон Пифагора» из элементарной математики, Бобров продолжает наставлять современных коммунистов: «…в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию».
    Старая песня, г. Бобров. В неё можно было бы поверить, если бы удалось начисто вычеркнуть из народной памяти всю историю Советского Социалистического государства, но обсуждать её с Вами – пустая трата времени, в чём я давно убедился.
    И, всё же, чего добивается Бобров своими «громогласными» статьями? Что же он советует коммунистам «с высоты настоящего времени»?
    «Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса само по себе ещё ни о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения и обеспечит ускоренное движение к общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся».
    «Если исходить из того, что производительные силы общества уже достигли предела своего развития в рамках данных отношений собственности…то коммунистам надо бороться не за приход компартии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс».
    Вот некая наукообразная дилемма с полным отсутствием даже намёка на необходимость критерия, который бы определял этот пресловутый «уровень развития производительных сил», который как бы всё определяет. Можно назвать эти рассуждалки обыкновенным словоблудием, если бы они настойчиво не повторялись от статьи к статье, чем дальше, тем более расширяя масштаб идеологической эрозии коммунистического мировоззрения.
    И какие бы ни были личные психологические причины у Боброва неприятия КПСС (КПРФ), вся его публицистическая деятельность во вред, прежде всего, рабочему классу и всему трудовому народу, поскольку в современных условиях только высокоорганизованные партийные структуры (не «клана», как пренебрежительно называет Бобров, а целостного «интегрального интеллекта», как того требуют сложносистемные проблемы, стоящие перед обществом) способны осуществить реальное ответственное управление развитием общества.
    Как и предполагал Маркс, «философы прежде лишь различным образом объясняли мир – дело заключается в том, чтобы изменить его». Что практически и начал осуществлять В.И.Ленин, а нам его дело продолжать, отбросив либеральщину и бобровщину. Николай Градов